[elektro-etc] Akkor most mi van?

[jhidvegi]

Acs Gabor wrote:
> A liberalizmus vs. konzervativizmus véleményem szerint olyan
> különbség, mint az ember állati, és emberi mivolta.

Hú, ezzel nagyon messzire mentél, annyira, hogy szerintem mellé is lőttél.

A két dolog egyben is megvan. Van egy csomó neves ember, aki liberális 
konzervatívnak vallja magát.

Inkább a nacionalizmus és a liberalizmus a kibékíthetetlen, de biztos van még 
pár efféle.
Vagy pl a baloldaliság és a jobboldaliság között vannak jelentős ellentétek (nem 
a mai magyar viszonyokat nézve, mert ma nálunk semmi nem az, aminek mondja 
magát). Normális országokban még ez is csak hangsúlybeli eltéréseket jelent, 
tehát nincs olyan, hogy jön egy baloldali párt, amelyik mindent államosít, 
megszünteti a magántulajdont is, aztán jön egy jobboldali, és minden rászorulót 
hagy megdögleni, mert nullára felszámolja a szociális rendszert. Mindkettő 
többnyire elfogadja a sokféleséget (rasszokat, vallások létét, nemi 
identitásbeli különbségeket, egészséges és valamilyen szempontból nehezített 
helyzetű embereket stb), csak a hétköznapi gyakorlati életben vannak olyan 
hangsúlyeltolódások, amik miatt ezt-azt másképp csinálnak.

Nálunk ezzel szemben ez a kurzus jószerivel felszámolta a demokratikus 
intézményrendszert, és egy kézivezérlésű valami nagy xart hozott létre rengeteg 
populizmussal, hazugsággal, maffiamódszerekkel elkövetett intézményesített 
lopással, és összeveszett az egész világgal, csak a marginális szélsőjobb pártok 
állnak ki mellette nyugaton, de csak pár témában.

Szóval az embernél a fenti két dolog egyike sem jelent állati módit - szerintem.

> Ott volt pl. a krétai kultúra, a valaha volt egyik legmagasabb szintű
> társadalom, amit az emberiség elért, művészetek, tudományok,
> gondolkodás terén.

Legmagasabb akkori! A művészetekről nem mondok semmit, de a tudományokban mindig 
a legújabb idők a legmagasabb szintűek, legalábbis egy ideje, amióta pl nincs 
egyházi indíttatású elnyomás a témában.

> aztán jött egy barbár csürhe, és széjjel kúrta az
> egészet. Ezért nem életképes a liberalizmus egész addig, amíg 1, túl
> sok az önző, vagy ostoba ember 2, amíg a liberálisok között
> meghatározóak a szélsőlibek, akik képtelenek gondolkozni, csak

Kemény dió a liberális-t, mint olyat, így kritizálni. Minden ember többé-kevésbé 
liberális, még a fociultrák is, csak ha rájuk mondaná valaki, rögtön ütnének. 
Van az életnek kismillió aspektusa, ahol az emberek liberálisak vagy 
keményvonalasok. Pl a balkezesség, hogy egy szerény kis példát hozzak. Van a 
vaskalapos, aki tűzzel-vassal átszoktatja a kölköt, és van a liberális, amelyik 
akkor is úgy hagyja, ha amúgy keveset tud a dologról. Ettől még más témákban, pl 
a nemi identitásbeli kérdésekben lehetnek akár fordítva is.

De mondanék egy lényegesebbet:
A modern társadalmak politikai berendezkedése sosem teljesen okés, mindig vannak 
surlódások, jelentős problémák. De közös jellemzőjük, hogy képesek arra, hogy 
lassan ugyan, de határozottan reformálják magukat.

Ezzel szemben pl a szocializmusban ez már kevéssé vagy egyáltalán nem volt 
lehetséges, vagy partizánkodtak pl a magyarok a szovjet tömbön belül. (Kína más 
tészta, az külön elemzést igényelne).
Ezekkel méginkább szemben pl a saria isteni eredetűnek vélt törvénykezés, ebben 
nulla lehetőség van bármiféle reformra. Ezért valszeg fejlődő, hosszú távon 
működőképes, technikai jellegű civilizáció törvénykezésére, ahol ugye 
lépten-nyomon bejönnek olyasmik, amikkel korábban nem lehetett találkozni, ezért 
új szabályozások kellenek, teljesen alkalmatlannak tűnik.

hjozsi