[elektro-etc] Plakát

[Arnold Füzesi]

Nato-rol hallottal mar biztos?!

Akkor meg azert menne a siras, hogy uristen a fidesz katonasagra kolt, ezek bazmeg katonaallamot akarnak. Mivel kotelezo sorkatonasag nincs ugye.

Szted szerbeket megallitja a hatarorseg ha elindulnak? Nem. Akkor meg minek?

Ezert vagyunk nato tagok. 
Tudjuk mi is, szerbek is.

Par mezitlabas arab nem tudja.
Rajuk nem lehet loni, mert menekult ugye, ergo hatarorseg ertelmetlen, ezert kaptak rendori jogokat a katonak. Igazoltatni lehet, stb.

Sztem neked sosem fog osszeallni a kep. :(

Arnold
Sent from my iPhone

> On 02 Oct 2015, at 18:57, Acs Gabor <levlista at e8e.eu> wrote:
> 
> Határőrségről hallottál már biztos.
> 
> Egész mostanáig fel sem merült odafönt senkinek a fejében, hogy van ott egy határ, amivel illene valamit kezdeni? Mitől új ez az információ:
> 
> 
> Gábor
> 
> 2015.10.02. 18:45 keltezéssel, Arnold Füzesi írta:
>> Nepszavazas dragabb es felesleges ide.
>> Csomo sztorihoz kellett 2/3-os tobbseg, siman ahhoz is h katonat kuldjenek a hatarra a rendoroket biztositani, vagy h rendori jogokat kapjanak. Nem olyan egyszeru ez ahogy r=1 user otthon elkepzeli.
>> (Te sem tudod igazan megvedeni a magantulajdonod ugy, hogy utana ne legyel eloveheto.......)
>> 
>> "A Jobbik támogatásával, az MSZP tartózkodásával és a többi képviselő ellenszavazatával megszavazta az Országgyűlés a honvédségnek plusz jogosítványokat adó, kétharmados törvényjavaslatot, valamint külön szavazással ugyanennek a törvénymódosításnak a kétharmadot nem igénylő passzusait is."
>> 
>> Mszp tartozkodik, tobbi ellenszavazat.
>> Erted? Tartozkodik + Ellenszavazat!!!!
>> 
>> "Kinek a számára nem világos, hogy egy országba nem lehet csak úgy besétálni, és meg kell védeni a határokat?"
>> 
>> Sztem megadtam a valaszt. Kell magyarul a zemberek tamogatasa, mert a gyp-s valasztottjaik egy resze nem kepviseli az erdekuket. A zemberek 83-78-73%-a tamogatja a keritest. Nem lattam a %-ot a parlamentben.
>> 
>> Nem vagy se jobbikos se fideszes. Magyarul masmilyen vagy. Vagyis kell legyen aki odafenn a legjobban kepviseli az erdekeid, ha nem is vagy masmilyenes. Mindegy.
>> 
>> Nu a tied speciel basztak kepviselni. Vagy aki kepviseli azt meg szidod.
>> 
>> Arnold
>> Sent from my iPhone
>> 
>>> On 02 Oct 2015, at 17:41, Acs Gabor <levlista at e8e.eu> wrote:
>>> 
>>> De basszus ez a megkérdezés nem szólt semmiről, nem igaz, hogy nem veszitek észre, hogy kamu volt!!!
>>> Kinek a számára nem világos, hogy egy országba nem lehet csak úgy besétálni, és meg kell védeni a határokat? Ezt eddig nem tudta a kormányunk??? Nem is volt olyan kérdés, hogy meg kell-e védeni a határokat, de ha lett volna, a konzultáció eredményezhette volna azt is, hogy nem fogjuk megvédeni az országot?
>>> Hát ez hűűűűlyesééég! Noooormááális???
>>> 
>>> De ha lenne is ilyen opciója a népnek, azt népszavazáson lehetne eldönteni, nem egy ilyen ki tudja hol és hogyan kiértékelt szaron! Most, előbb szintén le lett ez itt írva.
>>> 1-2 hete már egyszer én is leírtam ugyanezt, amikor kirakták a plakátokat, elképesztő, hogy ennyire semmi értelme nem volt.
>>> 
>>> Tényleg beszarok ezen a végtelen rekurzión, ami itt megy.
>>> 
>>> Gábor
>>> 
>>> 2015.10.02. 16:41 keltezéssel, Cser Tamas írta:
>>>> Benedek I. <renyta at t-online.hu> írta, 2015. 10. 02.:
>>>> 
>>>>> De pénzkidobás és marketing, mégis szükséges a későbbiek miatt. Hányszor
>>>>> tettük fel már az obligát kérdést, hogy miért nem kérdeznek minket, vagy a
>>>>> civil szervezeteket, mielőtt döntenek valamiről. Ez most fokozottan
>>>> hááát, ez az :-)
>>>> 
>>>> a Zembereket most szavukon fogták, névre szólóan kapták meg,
>>>> ugyanúgy, mint a választásit.
>>>> 
>>>> OV-re nem foghatják rá, hogy nem kérdezte, mert a 8millió névre szóló levél
>>>> azt bizonyítja, hogy az összes választásra jogosultnak kiküldték, tehát
>>>> találkoznia kellett a levéllel
>>>> 
>>>>> problémás volt, a külhoni véleményeket illetően is. Na, most ez se jó?
>>>>> Én inkább a kérdések stílusát és szerkezetét kifogásolnám, de arra kell
>>>> az 1995-től érvényes SZJA tv.  2014-es évi módosításánál valamennyivel
>>>> érthetőbb volt ( "a norma címzettjeinek" )  :-)
>>>> 
>>>>> gondolni, hogy hány alacsonyan iskolázott, hiányos szókinccsel rendelkező
>>>>> címzett is megkapta, akinek szintén értelmeznie kellett.
>>>> majd ezután komolyabban kell venni, ha egy kormányfő  a Zembereket névre
>>>> szólóan megkeresi, potyára nem adná ki ezt a pénzt, ezt "háttérbizonylatként"
>>>> használja
>