[elektro-etc] biztosito

[Xorn]

Az "illik" nem jó szó. Helyesen ez úgy szól, hogy ha valaki borítja a
bizalmi elvet, akkor onnantól már neked is szabad a szabályokat
áthágni a minimálisan szükséges mértékben, hogy a balesetet elkerüld,
a saját testi épségedet megóvd.

Best regards,
Andy

Keller Viktor <keller.viktor at gmail.com> írta (2015. július 16. 9:34):
> gyapo <gyapo at freemail.hu> írta (2015. július 15. 17:37):
>> lista, you wrote:
>> lm> A KRESZ megszegése nem opció!!!
>>
>> Úgy van, ezt rögzítsük. Nem lehet szabályt szegni, mert borul az egész
>> rendszer. Ha módosításra van szükség, akkor végig kell járni az erre
>> való utat, ami lassú, nehéz stb. de akkor is.
>
> Van a KRESZ-ben a bizalmi elv. Arról szól, hogy amíg nem utal másra,
> megbízok abban, hogy a KRESZ-t betartja a többi vezető. Amiko rez
> sérül, valaki szabálytalan, akkor arra nekem is illik reagálni.
> Olyankorra a KRESZ azt írja elő, hogy mindent meg kell tenni a baleset
> elkerülésére. Na amikor nem tartják be az autósok a KRESZT, mert a
> párhuzamos közlekedésre alkalmas, de alaposan belassult úton nem
> tatranak követési távolságot, akkor megyek be a sávközépre. Akkor
> viszont nem azért, mert ha másnak szabad, akkor nekem is, hanem azért,
> mert a KREASZ arra utasít, hoyg tegyek meg mindent a baleset
> elkerülésére. A sáv szélén haladva nem látszok, amikor nincs elég
> követési távolság. Hiába jön mögöttem a tojotás egy perce, ha közben
> előtte megy egy furgon, ami éppen akkor álmodta meg, hogy engem
> megelőz, akkor ő a bal egyből nem is lát az út azon részére, ahol én
> vagyok. Amikor elütött a jóember, akkor is a nem megfelelő követési
> távolság volt az ok, ami miatt nem vehetett észre, hiszen annyira a
> furgon seggében ment, vonalhuszárkodott is, hogy hiába nem volt
> köztünk 10 méter sem, nem látott. Nem láthatott, amig jobbra ki nem
> húzódott. Akkor meg nem fékezett, hanem gázt adott, mert ugye eltűnik
> előle a furgon, ami addig lassította. Ha nme én vagyok ott, hanem
> mondjuk abban az autcában is dugó van, akkor egy ott álló autó seggébe
> rohant volna be. Így engem lökött be, és még ő is jött vagy 5-7
> métert, mire meg bírt állni. Remélem, érezhető, hogy ez nme olyan
> forgalom, amiben feltartottam volna bárkit is, ha sávközépen haladok!
> Tudom, hogy van olyan, akit kizárólag rosszindulat vezérel. Ő nem
> fogja megérteni. Mondjuk, hogy nem fogja át az elméje a tények ilyen
> sokasságát.
>
> Viktor
>>
>> lm> Ne is próbáld ezt elfogadtatni, mert akkor ugye más szabályok is
>> lm> átléphetők?!
>>
>>
>> lm> Avagy azok, akkor miért nem, ha ezek igen.... he?
>>
>> Pontosan, mindenki más szabályt szegne, borul az egész.
>>
>> charles, you wrote:
>> ch> ha nincs katyu es biztos lehetsz benne hogy nem is lesz , akkor is van ,
>> ch> mert a mai magyar utak szelessege nem teszi lehetove hogy elferjen a
>> ch> kerekparos es az autos egymas mellett biztonsagosan . tehat ha az ut szelen
>> ch> megy , akkor kicentizi az autos , buszos es a vegen ha peche van meg ra is
>> ch> huz .
>>
>> Ha a kátyúk miatt alkalmatlan az út a kerékpáros vagy motoros
>> közlekedésre, akkor nem kell közlekedni. Ha a Balatonra viharban
>> kimegyek egy kis hajóval, akkor is csak megszegtem egy szabályt, aztán
>> meghalok. Az út miért más? Kétkerekűvel autókkal övezve kátyútól
>> fölbukni kb. a balatoni viharban hajózással ér föl. Csak a Balaton
>> esetében tiltják is, az úton meg szabadon meghalhat bárki ha van olyan
>> hülye. Arra alapoz a szabályalkotó, hogy az ember képes meghatározni a
>> körülmények láttán, hogy mehet-e ott biztonságosan vagy sem.
>>
>> ch> en sokat jartam a mult evben gyenge motorral - ha az ut szelso negyven
>> ch> centijen mentem , akkor folyamatosan a vallamtol husz centire huztak el a
>> ch> kamionok , buszok . elfogadhatatlan az oldaltavolsag
>>
>> Ezért húzódok le még jobban és lassítok is a Simsonnal, hadd menjen.
>>
>> Üdv.: gyapo
>>
>