[elektro-etc] Isten(félés) Re: nyögdíj fejtegetés

[gyapo]

Karoly, you wrote:
>> (sok fizikus, furamód, hívő volt)
KK> Ezt kicsit máshogy fogalmaznám: csaknem mindegyik hívő volt, de nem a 
KK> hétköznapi értelemben vett Istenben hittek.

Egyáltalán melyik isten az? Ha indiaiak lennénk, akkor Shiva, Krisna 
stb., ha arabok, akkor Allah, és lehetne folytatni. Vagy itt 
automatikusan a keresztények név nélküli istene az isten? Nekem ez 
eleve abszurd, mintha Indiában más lenne az e=mc^2 képlet. 
Kiokoskodnak egy másik fizikát, és azzal számolnak, mert szerintük az 
helyes.

uprogc, you wrote:
u> Szoval teljesseggel biztos, hogy ezen a fizikai vilagon kivul amit a hubble
u> lat nincs semmi ? 

Az egy kozmoszos elméletben nincs semmi, tér se. Nem úgy kell 
elképzelni, hogy van egy gömb, és a széle után mi van, hanem nincs 
széle. Bármerre megyünk, ebben a térben mozgunk, de sose érünk a 
szélére, viszont egyre messzebb van minden, mivel tágul.
Ha a buborék univerzumok elméletéből indulunk ki, akkor van kívül. Más 
univerzumok.

u> Minden a semminek a felrobbanasabol keletkezett, es a
u> porbol intelligencia lett. Ertem.

A semmi nem tud felrobbanni, hogy mi robbant azt nem tudjuk. Dávid 
Gyula szerint egymilliomod másodperctől már le tudjuk írni mi 
történhetett, de 0-tól addig még nem. Ha nem tudjuk mi történt, akkor 
azt sem tudjuk, hogy a semmi volt ott.
Volt egy másik elmélet, mostanában nem olvasok róla, a nagy reccs, 
hogy majd jól összezuhan az univerzum vissza egy pontba. Ha ez 
megtörténik, akkor minden a keletkezéstől létrejött információ elvész. 
Vagyis semmit nem tudhatunk meg a korábbi eseményekről, mert a semmi 
az semmi, 0 információ. Vagyis nekünk csak a 0-tól vannak 
információink, akkor is, ha előtte már végtelen univerzum robbant be 
és omlott össze.

u> A korabbi fogantatas pelda nem jo, mert ott mar vannak szulok, van valami,
u> a teremtes pillanata elott nincs semmi. (Szerintetek)

Nem tudjuk, de elmélet van arra is, hogy volt előtte valami, az előbb 
írtam. A sokuniverzumos elmélet szerint meg főleg, bár ha egy 
univerzum teréből nem lehet kilépni, akkor nem nagyon mehet át info 
se. Ha nem mehet át info, akkor megint csak egyedül vagyunk, hiába 
létezik bármennyi másik univerzum is.

charles, you wrote:
ch> Ez teny hogy a tudomany nem tud valaszt adni mindenre. A vallas pedig azt
ch> hirdeti hogy igen.

Ez a legnagyobb bajom a hittel, az attitüd. Ahogyan hozzááll a 
megmagyarázandó problémához.

uprogc, you wrote:
u> Hat ha Neked a cuccaid az ertek,.. Ahogy korabban irtam, minden vita oda
u> lyukad ki ha vegig mered vinni, hogy ki hogy el.(ebben benne van az is hogy
u> kinek mi az ertek) Passz.

A ki hogy él fontos, de a tudomány vs. hit kérdésben nincs 
jelentősége.
A mi az értékre nemrégen olvastam egy véleményt, hogy az az értékes, 
amire időt szánsz. És szerintem ez nem igaz. Sok időt el lehet 
pazarolni semmi értékes létrehozása nélkül.

Cser, you wrote:
CT> ha az ellenfeled valahonnan megtudja, hogy Te ateista vagy,
CT> azzal könnyen hiteltelenné tud tenni a bíróságon,
CT> ( mondjuk ellenfeled mondjuk ausztriában az osztrák adóhivatalnál
CT> szedik tőle az egyházi adót, Te meg ateistának vallottad magad,
CT> simán rádverhetik a hazugsádodat)
CT> egy ilyen szarból hogyan rángatnád ki önmagadat?

Ez nyilván egy régi maradvány, amikor még a vallásnak nagyobb szerepe 
volt, belefolyt az állam életébe is. 
Az összes ilyen esküt törölni kellene, és kívülről kényszeríteni. Ami 
persze meg is történik a jog eszközével, de azért a teátrális 
látványszertartást el kell játszani. Pont annyi ereje van, mint a 
házassági vagy a sorkatonai eskünek, nulla. Vagy szeretem a páromat és
vele akarok élni, vagy elhúzom a csíkot, olyan nincs, hogy egy
szertartásos eskü miatt amit én nem akartam az életemet nyomorgassam.

Üdv.: gyapo