[elektro-etc] Digi jogi játék

[Karoly Kovacs]

Na de KINEK fizet? :)

Nekem valahogyan az az érzésem, hogy mivel a műemlékek, köztéri 
alkotások 99,99%-a "jó régi" (azaz már messze nem él az alkotó, s 
esetleg már az örökösök sem vezethetők le), egyszerűen egy újabb 
adófajtáról lesz itt szó. :)

Károly

lista mail wrote:
> Az építész nem adta el azt jogot, hogy egy magazin a fotókkal csinál pénzt.
> Azt a jogot se adta el, hogy egy utazási iroda logoja legyn pl. london
> eye...
>
> Szóval mindig vizsgálni kell a szerződésben eladott jog TERJEDELMET!!
>
> És, ha olyan hasznosítás történik valaki által, amire  NEKI ÉPPEN NINCS
> joga, akkor az fizet, ennyi.
>
>
>
> 2015. július 7. 15:59 Kormos Imre írta, <imre.kormos at gmail.com>:
>
>> ...
>>> Ha alkotók valamit és ABBÓL MÁS CSINÁL HASZNOT akkor szerintem jogos,
>>> hogy a hasznából JUTALÉKOT FIZESSEN NEKEM.
>>>
>>> Ez a jogdíj, ugyebár.
>>>
>>> Ergo, ha nem csinál hasznot belőle, akkor nem jogos a jogdíj sem
>> (szerintem)
>>>
>>> Innentől a kérdés, hogy a wikipedia hasznot csinál-e a képekkel pl.
>>> 1. igen, akár csak közvetett úton is (reklám kirakás pl.) >> jogos a
>> jogdíj
>>> 2. nem ... nem kell jogdíj, ennyi
>>
>> Szerintem ezt piszkosul nem ilyen egyszerű. Egyrészt az építész a munkája
>> bérét megkapta, amikor eladta a terveit. Miért járna ezen felül bármi is.
>> Másrészt akkor legyünk konzekvensek. Miért csak a fénykép hoz hasznot? Ha
>> én azért megyek Londonba, hogy megnézzem a London Eye-t, akkor keres rajtam
>> az utazási iroda, a szálloda, a kocsma, ahova este beülök, sőt, sokkal
>> direktebben az üzemeltető a jegyárakból, az összes angol, sőt, az egész
>> unió a befizetett többlet-adókból. Ezek közül egy sem fizet, csak a fénykép
>> készítője-megjelentetője.
>> Szerintem ez úgy hülyeség, ahogy van..
>> KI
>>
>>
>>
>