[elektro-etc] ismeretlen tettes

[Kormos Imre]

Nem a biztosító szempontjából volt szó a veszteségességről, hanem az autós szempontjából.

Erre válaszoltam:
 " A casco minden normalis auto eseten atlagban masszivan veszteseges ,"
"hacsak nem vagy igazi balfek vagy biztositasi csalo."

KI


> 
> Nem a lóf...ülét, keziccsókolom. Nem is kicsit nyereséges...
> 
> http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/evkonyv-2015-
> magyar.pdf
> 
> 23. oldal.
> 
> A 26. oldal sem rossz: "A biztosítók nettó biztosítástechnikai tartalékainak
> nagysága 2014. év végén 2103,409 milliárd Ft volt."
> 
> Best regards,
> Andy
> 
> Kormos Imre <imre.kormos at gmail.com> írta (2015. december 18. 8:42):
> > A kötelező biztosítás sem nyereséges. 3 motor, 2 autó mind a legmagasabb
> bonus-ban..
> > KI
> >
> >>
> >> A casco minden normalis auto eseten atlagban masszivan veszteseges ,
> >> hacsak nem vagy igazi balfek vagy biztositasi csalo.
> >>
> >> Bye
> >> Dexter
> >> On 17 Dec 2015 22:52, "Benedek I." <renyta at t-online.hu> wrote:
> >>
> >> > Oké, de akkor miért nem köthet mindenki csak Cascot, a kötelezőt
> >> > meg felejtsük el! De azt nem lehet, mert a kötelezős szinte
> >> > hivatalból motivált, hogy lelépjen, így van kitalálva a rendszer
> >> > (malus). Ez a jó üzlet a biztosítóknak, nem az, hogy, ha károd van,
> >> > akkor a saját károdat fizetni kell!
> >> >
> >> > bi
> >> >
> >> > lista mail wrote:
> >> >
> >> >> CASCO...
> >> >>
> >> >> 2015. december 17. 16:04 Pataki István írta,
> >> >> <pataki.istvan at freemail.hu>:
> >> >>
> >> >> "Természetesen" nincsen meg a károkozó, tehát így jártak. Engem
> >> >> még
> >> >>> az zavart, hogy ilyen esetben is jogszerű az, hogy a rendőrség
> >> >>> "közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértés"
> >> >>> ügyében jár el, miközben semmit nem tudni a közlekedési szabályok
> >> >>> megsértésének mibenlétéről, valójában megtörtént-e, stb., csak a
> >> >>> nagymértékű anyagi károkozás a biztos. Vagy a rendőrségnek nagyon
> >> >>> nem mindegy, hogy a bűnügyi statisztikába mit írnak be, a polgár
> >> >>> meg le van szarva?
> >> >>> pi
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> ----- Original Message ----- From: "Xorn" <toth.endre at gmail.com>
> >> >>> To: <elektro-etc at tesla.hu>
> >> >>> Sent: Thursday, December 17, 2015 3:24 PM
> >> >>> Subject: Re: [elektro-etc] ismeretlen tettes
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> MABISZ "közös kalap" csak akkor fizet, ha megvan a károkozó, de
> >> >>> nincs kötelező biztosítása.
> >> >>>
> >> >>> Best regards,
> >> >>> Andy
> >> >>>
> >> >>> Szondi <szondilaszlo at gmail.com> írta (2015. december 17. 13:09):
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>>>
> >> >>>> 2015.12.17. 12:35 keltezéssel, Pataki István írta:
> >> >>>>
> >> >>>>
> >> >>>>> Sziasztok!
> >> >>>>>
> >> >>>>> Ha "ismeretlen tettes" rommá tör egy parkoló kocsit, körülbelül
> >> >>>>> 1MFt kárt okozva, rendben van az, hogy a rendőrség "közlekedési
> >> >>>>> szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértés" ügyben indít
> >> >>>>> nyomozást, amit természetesen eredmény nélkül nagyon gyorsan
> le
> >> is
> >> >>>>> zárnak?
> >> >>>>>
> >> >>>>>
> >> >>>>
> >> >>>> Gondolom igen, az egy másik történet, hogy a tulaj tesz
> >> >>>> feljelentést, "rongálás" címén, szintén ismeretlen tettes ellen.
> >> >>>> Aztán a sünök összekapcsolják a két ügyet, és együtt zárják le,
> >> >>>> ismeretlen tettes, indoklással. :(
> >> >>>>
> >> >>>> Elvileg a kárt valakinek (MABISZ talán) állni illik, (rendőrségi
> >> >>>> jegyzőkönyv
> >> >>>> alapján) aztán ha megvan a tettes, ők visszaperlik. Ha nincs,
> >> >>>> akkor így jártak.
> >> >>>> Valami efféle rémlik.
> >> >>>>
> >> >>>> Üdv.:
> >> >>>> Anonymus
> >> >>>>
> >> >>>
> >> >
> >