[elektro-etc] Mérgezett bor

[Cser Tamas]

Skandar Graun <sgraun at gmail.com> írta, 2015. 04. 11.:
> Az állam feladata és előjoga a rend és a törvényesség fenntartása. Ha ennek
> a feladatának nem tud eleget tenni:
> a: Monnyon le.
> b: Ne csodálkozzon az önbíráskodás megjelenésén.
>
> De:
> Zajlik a per a táskáját ellopó tolvajokat üldöző nő miatt. Ha elítélik, az
> igencsak rossz üzenet lesz...
> Északmagyarország erdeiben megjelentek a medvék... ennek köszönhetően
> drasztikusan visszaesett a fatolvajlások száma.

van amikor az ügyész sem ismeri rendesen, meg a bírók egy része is
törvény felettinek érzik magukat,,
DE
van egy megfogalmazott irányvonal
-------------
" ....meghozta a következő

jogegységi  határozatot:

A Legfelsőbb Bíróságnak az élet és testi épség büntetőjogi védelméről
szóló 15. számú Irányelvének III. részének helyébe az alábbi
jogegységi határozat lép."

"A legfőbb ügyész maga is szükségesnek tartotta, hogy a Kúria a 15.
számú Irányelv III. részének helyébe lépő jogegységi határozatot
hozzon."
---------------
ez bárki által el is érhető a neten,

4/2013. számú BJE határozat - Kúria
kuria-birosag.hu/hu/joghat/42013-szamu-bje-hatarozat

én is elolvastam, meg újból is el kell még olvasnom, de szerintem
érdekes olvasmány

" A jogos védelmi helyzet mindaddig fennáll, ameddig a megtámadott
okkal tarthat a támadás megkezdésétől vagy annak folytatásától. "

ehhez képest ez már befejeződött, hiszen a 2 motoros már el is vitte a táskát.
---
Node, túllépte-e?

"A jogos védelem túllépéséért [2012. évi C. törvény 22. § (3) bek.] a
védekező csak akkor felel, ha a jogtalan támadás belőle ijedtséget
vagy indulatot nem váltott ki, s az enyhébb – ám célravezető –
elhárítási módot tudatosan tette félre, amikor a súlyosabb kimenetelűt
választotta, mert ezáltal a jogos védelmet a megtorlás eszközeként
alkalmazta, amelyre ez a jogintézmény nem ad felhatalmazást. "

az itt kezdődő  3 bekezdés, kb 10 mondat is fontos szerintem:

"A 22. § (1) bekezdése szerinti jogos védelem korlátai:
verbális cselekményekkel szemben nem vehető igénybe,
megtorlásként nem alkalmazható,
[...]
"
-------------
ami (szerintem)  "Az ún. megelőző jogos védelem " rész izgalmas,
mert az "és jövőbeni ki nem számítható támadás elhárítása érdekében
alkalmazható"
és lejjebb
"megjegyzést érdemel, hogy ha a „telepített” védelmi eszköz – a
bekövetkező jogtalan támadást érzékelve - akkor lép működésbe, amikor
a védelmi eszköz telepítője maga is jelen van, akkor az
aktualizálódott elhárító cselekményt nem a 21. §, hanem a 22. § (1)
vagy (2) bekezdése szerint indokolt megítélni."

akárhogyan is olvasom, pl. telepíthetek egy  "coilgun"  "gaus puskát"
( http://danyk.cz/pistol.png ) ami csak az én jelenlétemben "élesedik",
és távollétemben néma, nem sűrített levegős, és nem tűzfegyver


> 2015. április 11. 11:51 Szima Gábor írta, <sygma at tesla.hu>:
>
>>
>> On Sat, 11 Apr 2015, joe- wrote:
>>
>>  Ha mondjuk a rendör, a menekülö csibészt hátulrol, két lövéssel is
>>> megöli az is gyilkos.
>>>
>>
>> Nem biztos. A csibészt el kell kapni, mert különben betyár világ lesz, ha
>> csak elhesegeted őket, mint a legyeket (a legyet is le kell csapni. :).
>> A rendőr felszólítja a csibészt megállásra, az nem engedelmeskedik ->
>> kényszeríti. Aztán lehet liberó szájatépni, hogy miért nem lábon lőtte -
>> mert nehéz ott eltalálni, így hátba sikerült.
>>
>>
>>                                                                 -Sygma
>>
>>
>