[elektro-etc] isten

[Keller Viktor]

Szondi <szondilaszlo at gmail.com> írta (2014. május 16. 12:46):
> Szia !
>
> 2014.05.16. 7:54 keltezéssel, Keller Viktor írta:
>>
>> 2014-05-16 3:07 GMT+02:00 charles hoss <charles.hoss at gmail.com>:
>>
>> Az fel sem merült a cikk írójában, hogy ha a fizika művelői, a
>> kvantumfizika elméleti alapjait lerakó fizikusok nem hülyék, akkor
>> mindnek minimum ugyanúgy hinnie kellene abban, amit a cikkíró mond?
>
>
> Azért ez az a terület, amit egy tudós sem mer bevállalni. :)
>
>
>> Esetleg a professzorban, akire a cikkíró hivatkozik, felmerülhetett
>> volna ugyanez, mielőtt megírja a könyvét.
>
>
> Az elmélet, az elképzelés nem egyenlő a valósággal. Az elméletek jó része
> alig-alig bizonyított, főleg a bizonyíthatatlansága miatt.

Azt kell gondolnom, hogy nem ugyanarról beszélünk.

A tudományos elméletek egyik fő jellemzője, hogy többszörösen
bizonyítottak. Ellentétben például a Kreacionizmussal, amit még
senkinek nem sikerült bizonyítania.

> Hogy valamit
> kimatekoznak, az egy dolog, de gyakorlatban bizonyítani, már nem egyszerű.
> Főleg a multiverzumos elméletekkel van, nem kevés probléma.

Azt nem is szokás elméletnek hívni. Feltevésnek esetleg. Nem ismerek
olyat, aki komolyan veszi. Inkább csak jó sci-fi.

Ebből a szempontból mondjuk az angol wiki szócikkét ajánlanám, ami a
magyarral ellentétben az elmélet helyett a feltételezés szót
használja.

Bár a magyar wiki oldal is tanulságos abban a tekintetben, hogy
pontosan nulla multiverzum elméletet sorol fel a fizikában, ami
végülis jó közelítés.

Szóval ez egy még bizonyítatlan feltevés, és valószínű, hogy az is
marad. Szerintem van valamilyen feltáratlan hiba, vagy hiányosság a
kvantumelméletben, ami miatt ez feltételezhető, de ellentmond az
energiamegmaradásnak. Nagyon. Azt gondolom, hogy nem komoly ember az,
aki kineveti az örökmozgókat, de elméletnek tartja a multiverzum
hipotézist.

> Jelenleg semmi
> sem bizonyítja a létét, mindössze néhány fizikus gondolatvilágában létezik.
> (persze mindegyik a saját szájíze szerint keveri a lapokat) Nyilván ad
> egyfajta magyarázatot, amely, ha eléggé nyakatekert, még talán hihető is
> lenne, de a matekon kívül semmi nem utal rá, hogy igaz is. Azt pedig nagyon
> szépen lehet csűrni-csavarni.

Végülis ugyanazt mondjuk. Már csak az a kérdés, hogy jön ez a
témánkhoz? Attól nem lesz hiteltelenebb a kritikám, hogy te egy másik
szeletét cincálod szét a cikknek, pedig a leveled elején úgy tűnt, az
én érvelésemmel van bajod. De ha nem, hát nem :)
>
>>
>> Nos, hiányos fizikai tanulmányaim vannak, de nagy valószínűséggel
>> kijelenthetem, hogy a fizikusok vannak annyira becsvágyóak, hogy ha
>> lenne tudományos módszerrel vizsgálva helytálló bizonyítékuk arra,
>> mait ez a jóember állít, akkor azt más a nagy szaklapokban is lehozták
>> volna.
>
>
> Ők is tudják, annyira ingoványos terület ez, jobb elkerülni. Ez már annyira
> a határa a megismerés lehetőségeinek, hogy semmiféle fizikai módszer nem ad
> kézzelfogható választ.

Olyan nincs. Ami nem mérhető, arról nagy bizonyossággal kijelenthető,
hogy nem is létezik.

> Agyalni,meg olyanon agyalnak, amivel némi aprópénzt
> tudnak kisajtolni a kormányokból, illetve sóvárognak a Nobel csontért.
>
Hát ez tuti Nóbel lenne.
>>
>> Melyik tudósban nincs akkora becsvágy, hogy egy ilyen horderejű ügyben
>> bizonyító erejű cikket közöljön?
>
>
> Vélhetően nem látják bizonyítottnak a dolgot.
>
Na ez az :)
>>
>> Melyik tudós merne ilyen horderejű kérdést a cikk közlése előtt
>> pusztán ideológiai alapon elutasítani?
>
>
> Azért a tudós társadalom se gy matyóhímzés. Az kétségtelen, hogy nehezen
> szánják magukat rá egy komolyabb cáfolatra, mert jól tudják, ők sem
> tévedhetetlenek.
>
De nem a cáfolásról beszélek, hanem a közlés visszautasításáról. Ha
megnézel egy IgNobel átadást, meglepődsz, hogy mi minden kap zöld utat
a tudományos sajtóban. Ehhez képest egy ilyen cikk, ha bizonyító
erejű, bizonyosan megjelenne.

Szóval lehozná bármelyik lap. Lehozták a fénynél gyorsabb neutrínót
is, pedig az sokaknak hihetetlenebb, mint Isten.
>
>>
>> A cikk nálam az első 5 bekezdés után megbukott a hihetőségi vizsgálaton.
>
>
> Ez az egész, akkor érne valamit, ha nem egy megfoghatatlan hipotézisre
> épülne. Márpedig az olyan elmélet, aminek egyetlen láncszeme is puszta
> feltételezés, elég nehezen tud talpon maradni, főleg, hogy a bizonyítása még
> elméleti fizikával is csak igen nyögvenyelősen, vagy sehogyan nem
> kivitelezhető.
>
Így van.

Üdv:
Viktor