[elektro-etc] Kishantos reloaded...

[Acs Gabor]

De KJ szerint ha birtokban lett volna, akkor is törvénytelen lett volna. 
Mégis a sipákolás ajvékolás mittudomén eléggé pejoratív jelzőket a 
kishantosiak kapják, akik az eddig általam látott felvételeken 
legalábbis nyugodtan, racionálisan nyilatkoztak, szemben az őrjöngő új 
bérlővel, vagy a lerúgást javasló hivatalos személlyel.

Gábor

2014.05.12. 14:40 keltezéssel, Xorn írta:
> Joggal ellentétes volt, mert aki kitárcsáztatta, az még nem volt
> birtokban, a bíróság elsőfokú ítélete szerint legalábbis.
>
> Best regards,
> Andy
>
> 2014-05-12 14:23 GMT+02:00 Acs Gabor <levlista at e8e.eu>:
>> Ha ez alapelv, akkor a joggal ellentétes volt a más vetését kitárcsázni?
>> Vagy ő már akkor vetett, amikor nem volt joga? Nem tudom, mikor kell a búzát
>> vetni :)
>>
>>
>> Gábor
>>
>> 2014.05.12. 13:56 keltezéssel, Kovács József írta:
>>>
>>> Nem probléma, több ezer éves jogi alapelv, hogy
>>> tört évben az éves növényt még az aratja le aki elvetette.
>>>
>>> KJ
>>>
>>>> Gábor
>>>>
>>>> 2014.05.12. 12:36 keltezéssel, Kormos Imre írta:
>>>>
>>>>> Mert pályázott az új bérleti jogra, és minden emberi számítás szerint
>>>>> nyernie is kellett volna?
>>>>> Vagy hagynia kellett volna ebben az évben mindent parlagon?
>>>>> KI
>>>>>
>>>>> ...
>>>>>> Nade, miért vetett, ha tudja, hogy lejár(t) a szerződése...?
>>>>>> Netto rosszindulatból? Reménykedésből?
>>>>>>
>>>>>> Itt az alap probléma nem az hogy be van-e vetve?
>>>>>> Hanem, az, hogy miért nem távozott?
>>>>>>
>>>>>> Vélhetően semmilyen előjoga nincs terület bérlésére!
>>>>>> Pláne nincs a használatára...
>>>>>>
>>>>>> KJ
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> -----
>>>> A(z)  üzenetben nem található vírus.
>>>> Ellenőrizte: AVG - www.avg.com
>>>> Verzió: 2014.0.4570 / Vírus adatbázis: 3931/7478 - Kiadás dátuma:
>>>> 2014.05.11.
>>>>
>>>>
>>>
>