[elektro-etc] Homo totyorgikusz
charles hoss
charles.hoss at gmail.com
Wed May 7 22:32:16 CEST 2014
tokeletes leiras es a szemlelete is hibatlan .
bye
dexter
2014. május 7. 21:33 Cser Tamas írta, <maguspr53 at gmail.com>:
> Tanács Dávid Szilveszter <tanacsdavid at sosperec.hu> írta, 2014. 05. 06.:
> > Tisztaban vagyok vele, hogy nem fogjuk megvaltani a vilagot (foleg en
> nem),
> > csak akkor is logikatlan, hogy nem cel, hogy ertsem, de szankcionalhato,
> ha
> > nem a 'szelleme' szerint cselekszem. Logikatlan, igazsagtalan. Ezzel az
> > erovel folosleges a Magyar Kozlony, eleg lenne a vogon modra hirdetes
> is...
>
> "...és az egyes jogszabályok is világosak, egyértelműek, működésüket
> tekintve kiszámíthatóak és előreláthatóak legyenek a norma
> címzettjei számára. ..." ezt nevezik jogbiztonságnak
>
> tehát, ha téged szankcionálnak, akkor Te vagy a "norma címzettje",
> tehát úgy kellene megfogalmazniuk, hogy Te is megértsed...
>
>
> > dá
> >
> >
> > ---- Be K, 06 máj. 2014 12:57:02 +0200 Xorn<toth.endre at gmail.com>
> írta
> > ----
> >
> >
> > Egy jogszabálynak nem célja, hogy számodra egyértelmű legyen, ezt
> > sajnos el kell fogadnod, ha tetszik, ha nem. Egy ügyvédnek meg már így
> > is az, tehát a szükséges és elégséges információt a jelenlegi
> > formájában is tartalmazza. Az a te bajod, hogy azt te nem tudod
> > kivenni belőle.
> >
> > Most persze lehet polemizálni, hogy ha egyszer nekünk ezek szerint a
> > jogszabályok szerint kell élnünk, akkor miért is nem, de ez van.
> >
> > Best regards,
> > Andy
> >
> > 2014-05-06 12:50 GMT+02:00 Tanács Dávid Szilveszter
> > <tanacsdavid at sosperec.hu>:
> > > Ezt ertem. Az iranyt nem ertem. Miert azon kell gondolkozni, hogy
> mire
> > gondolt a kolto, amikor forditva egyertelmu lenne mindenkinek.
> > >
> > > dá
> > >
> > >
> > > ---- Be K, 06 máj. 2014 12:22:21 +0200 Xorn
> > &lt;toth.endre at gmail.com&gt; írta ----
> > >
> > >
> > > Talán mert ha mindent leírsz (ami jogászilag amúgy egyértelmű a most
> > > leírtakból), akkor simán x3-x5 méretűek lennének a jogszabályok.
> > >
> > > Best regards,
> > > Andy
> > >
> > > 2014-05-06 11:52 GMT+02:00 Tanács Dávid Szilveszter
> > &lt;tanacsdavid at sosperec.hu&gt;:
> > > &gt; Igen, a magyarazatot ertem, de a rendelkezest nem. Olyan,
> > mintha a jogaszok letet mestersegesen igazolnak. :))
> > > &gt;
> > > &gt; Miert kell kovetkeztetni, extrapolalni? Miert nem forditva?
> > Ugy tul egyertelmu lenne?
> > > &gt;
> > > &gt;
> > > &gt; http://xkcd.com/605/
> > > &gt;
> > > &gt; dá
> > > &gt;
> > > &gt;
> > > &gt; ---- Be K, 06 máj. 2014 10:44:12 +0200
> > Xorn&amp;lt;toth.endre at gmail.com&amp;gt; írta ----
> > > &gt;
> > > &gt;
> > > &gt; Leirja, mi a helyzet. Ha szabad lenne lassabban kozlekedni,
> > nincs ertelme
> > > &gt; egy minimum 60-ra kepes szabalynak, mert akkor a 30-ra
> kepes
> > is felmehetne
> > > &gt; a palyara.
> > > &gt;
> > > &gt; Best regards,
> > > &gt; Andy
> > > &gt; On May 6, 2014 10:32 AM, "Tanács Dávid Szilveszter"
> > &amp;lt;tanacsdavid at sosperec.hu&amp;gt;
> > > &gt; wrote:
> > > &gt;
> > > &gt; &amp;gt; Csak nekem erthetetlen ez a gondolatmenet?
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt; "Lásd és értsd a 'legalább-képes' szókapcsolat
> > jelentését. Jogilag ez
> > > &gt; &amp;gt; annyit tesz, hogy - főszabály szerint - nem
> > mehetsz 60-nál lassabban
> > > &gt; &amp;gt; autópályán"
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt; Jogilag. Nyelvtanilag meg azt, hogy legalabb
> > kepes. Ez belemagyarazas.
> > > &gt; &amp;gt; Miert nem forditva van? Minimalis sebesseg
> > 60km/h. Ebbol tenyleg
> > > &gt; &amp;gt; kovetkezik, hogy ami erre nem kepes, az nem
> mehet
> > fel. De igy? Van egy
> > > &gt; &amp;gt; raiatorom, ami legalabb 30 fokra fel tudja
> futeni
> > a muhelyemet, tehat
> > > &gt; &amp;gt; jogilag kovetkezik belole, hogy kotelezo is
> neki?
> >
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt; dá
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt; ---- Be K, 06 máj. 2014 08:36:52 +0200 Xorn
> > &amp;amp;lt;toth.endre at gmail.com&amp;amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt; írta ----
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt; Itt a részletes magyarázat az autópálya
> kötelező
> > minimum 60-ra.
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt; "Mi értelme lenne előírni, hogy tudjon haladni
> > legalább 60-nal, ha
> > > &gt; &amp;gt; mehetne lassabban is? Akkor nem mindegy, hogy
> > mennyivel tud legalább
> > > &gt; &amp;gt; menni?
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt; Akkor nem kellene ez a szabály és nem kellene
> > külön engedély annak,
> > > &gt; &amp;gt; aki nem tud legalább 60-nal menni. De van ez a
> > szabály és kell külön
> > > &gt; &amp;gt; engedély alatta.
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt; Minori ad maius (kevesebbről többre
> > következtetés) szabálya: ha
> > > &gt; &amp;gt; előírsz egy korlátozást (nem mehet fel pályára
> > az, aki nem tud
> > > &gt; &amp;gt; legalább 60-nal menni), abból a jogi formál
> > logika alapszabályai
> > > &gt; &amp;gt; szerint következik, hogy fűződnie kell hozzá
> > valamilyen többlet
> > > &gt; &amp;gt; jogkövetkezménynek is. Ez a többlet pedig az,
> > hogy autópályán 60-nál
> > > &gt; &amp;gt; lassabban csak forgalmi okból szabad haladni.
> > (ezért megy például az
> > > &gt; &amp;gt; autópályán járőröző rendőr is a leálló sávban
> és
> > nem a külsőben).
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt; Ha lehetne 60 alatt pályán menni, akkor az
> > idézett KRESZ szabálynak
> > > &gt; &amp;gt; semmi értelme sem lenne. Vagy szerinted lenne
> > logika abban, hogy
> > > &gt; &amp;gt; mehetsz 30-cal is pályán, de nem hajthatsz fel
> > olyan járművel, amely
> > > &gt; &amp;gt; sík úton legalább 60 km/óra sebességgel nem
> képes
> > haladni?
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt; Lásd és értsd a KRESZ idézett részének
> > megfogalmazását: "amely sík
> > > &gt; &amp;gt; úton legalább 60 km/óra sebességgel képes
> > haladni". Lásd és értsd a
> > > &gt; &amp;gt; "legalább-képes" szókapcsolat jelentését.
> Jogilag
> > ez annyit tesz, hogy
> > > &gt; &amp;gt; - főszabály szerint - nem mehetsz 60-nál
> > lassabban autópályán
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt; Magyarul: ha annyival mész lassan, amennyivel
> > kedved tartja, akkor nem
> > > &gt; &amp;gt; kell a KRESZ 37.§-a, mert értelmetlen.
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt; Értem én, hogy a józan paraszti észből nem ez
> > következik. Azt viszont
> > > &gt; &amp;gt; nektek kell érteni, hogy a jog és a jogszabály
> > alkotás nem viccből
> > > &gt; &amp;gt; igényel célirányos szakmai előképzést és
> > tapasztalatot. Ami neked x-et
> > > &gt; &amp;gt; jelent leírva jogszabályként, az könnyen lehet
> > xyz a valóságban."
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt; Best regards,
> > > &gt; &amp;gt; Andy
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt; &amp;gt;
> > > &gt;
> > > &gt;
> > > &gt;
> > >
> > >
> > >
> >
> >
> >
> >
>
>
More information about the Elektro-etc
mailing list