[elektro-etc] Homo totyorgikusz
charles hoss
charles.hoss at gmail.com
Tue May 6 22:40:54 CEST 2014
szamtalanszor lattuk hogy a jogasz nagyon magabiztosan allitanak valamit ,
egy masik jogasz meg mast . tehat az hogy ez nekik egyertelmu , az inkabb a
koros onbizalmuk semmint a mi butasagunk jele .
a szabaly vegrehajtasi utasitasa a kresz konyv - ami szamunkra emesztheto
kell legyen . ha abban nincs explicite leirva hogy nem szabad lassabban
hajtani , akkor az nem elo szabaly .
bye
dexter
2014. május 6. 12:57 Xorn írta, <toth.endre at gmail.com>:
> Egy jogszabálynak nem célja, hogy számodra egyértelmű legyen, ezt
> sajnos el kell fogadnod, ha tetszik, ha nem. Egy ügyvédnek meg már így
> is az, tehát a szükséges és elégséges információt a jelenlegi
> formájában is tartalmazza. Az a te bajod, hogy azt te nem tudod
> kivenni belőle.
>
> Most persze lehet polemizálni, hogy ha egyszer nekünk ezek szerint a
> jogszabályok szerint kell élnünk, akkor miért is nem, de ez van.
>
> Best regards,
> Andy
>
> 2014-05-06 12:50 GMT+02:00 Tanács Dávid Szilveszter <
> tanacsdavid at sosperec.hu>:
> > Ezt ertem. Az iranyt nem ertem. Miert azon kell gondolkozni, hogy mire
> gondolt a kolto, amikor forditva egyertelmu lenne mindenkinek.
> >
> > dá
> >
> >
> > ---- Be K, 06 máj. 2014 12:22:21 +0200 Xorn <toth.endre at gmail.com>
> írta ----
> >
> >
> > Talán mert ha mindent leírsz (ami jogászilag amúgy egyértelmű a most
> > leírtakból), akkor simán x3-x5 méretűek lennének a jogszabályok.
> >
> > Best regards,
> > Andy
> >
> > 2014-05-06 11:52 GMT+02:00 Tanács Dávid Szilveszter &
> lt;tanacsdavid at sosperec.hu>:
> > > Igen, a magyarazatot ertem, de a rendelkezest nem. Olyan, mintha a
> jogaszok letet mestersegesen igazolnak. :))
> > >
> > > Miert kell kovetkeztetni, extrapolalni? Miert nem forditva? Ugy tul
> egyertelmu lenne?
> > >
> > >
> > > http://xkcd.com/605/
> > >
> > > dá
> > >
> > >
> > > ---- Be K, 06 máj. 2014 10:44:12 +0200
> Xorn&lt;toth.endre at gmail.com&gt; írta ----
> > >
> > >
> > > Leirja, mi a helyzet. Ha szabad lenne lassabban kozlekedni, nincs
> ertelme
> > > egy minimum 60-ra kepes szabalynak, mert akkor a 30-ra kepes is
> felmehetne
> > > a palyara.
> > >
> > > Best regards,
> > > Andy
> > > On May 6, 2014 10:32 AM, "Tanács Dávid Szilveszter" &
> amp;lt;tanacsdavid at sosperec.hu&gt;
> > > wrote:
> > >
> > > &gt; Csak nekem erthetetlen ez a gondolatmenet?
> > > &gt;
> > > &gt; "Lásd és értsd a 'legalább-képes' szókapcsolat jelentését.
> Jogilag ez
> > > &gt; annyit tesz, hogy - főszabály szerint - nem mehetsz 60-nál
> lassabban
> > > &gt; autópályán"
> > > &gt;
> > > &gt;
> > > &gt; Jogilag. Nyelvtanilag meg azt, hogy legalabb kepes. Ez
> belemagyarazas.
> > > &gt; Miert nem forditva van? Minimalis sebesseg 60km/h. Ebbol
> tenyleg
> > > &gt; kovetkezik, hogy ami erre nem kepes, az nem mehet fel. De
> igy? Van egy
> > > &gt; raiatorom, ami legalabb 30 fokra fel tudja futeni a
> muhelyemet, tehat
> > > &gt; jogilag kovetkezik belole, hogy kotelezo is neki?
> > > &gt;
> > > &gt;
> > > &gt;
> > > &gt;
> > > &gt; dá
> > > &gt;
> > > &gt;
> > > &gt; ---- Be K, 06 máj. 2014 08:36:52 +0200 Xorn &
> amp;amp;lt;toth.endre at gmail.com&amp;gt;
> > > &gt; írta ----
> > > &gt;
> > > &gt;
> > > &gt; Itt a részletes magyarázat az autópálya kötelező minimum
> 60-ra.
> > > &gt;
> > > &gt; "Mi értelme lenne előírni, hogy tudjon haladni legalább
> 60-nal, ha
> > > &gt; mehetne lassabban is? Akkor nem mindegy, hogy mennyivel
> tud legalább
> > > &gt; menni?
> > > &gt;
> > > &gt; Akkor nem kellene ez a szabály és nem kellene külön
> engedély annak,
> > > &gt; aki nem tud legalább 60-nal menni. De van ez a szabály és
> kell külön
> > > &gt; engedély alatta.
> > > &gt;
> > > &gt; Minori ad maius (kevesebbről többre következtetés)
> szabálya: ha
> > > &gt; előírsz egy korlátozást (nem mehet fel pályára az, aki nem
> tud
> > > &gt; legalább 60-nal menni), abból a jogi formál logika
> alapszabályai
> > > &gt; szerint következik, hogy fűződnie kell hozzá valamilyen
> többlet
> > > &gt; jogkövetkezménynek is. Ez a többlet pedig az, hogy
> autópályán 60-nál
> > > &gt; lassabban csak forgalmi okból szabad haladni. (ezért megy
> például az
> > > &gt; autópályán járőröző rendőr is a leálló sávban és nem a
> külsőben).
> > > &gt;
> > > &gt; Ha lehetne 60 alatt pályán menni, akkor az idézett KRESZ
> szabálynak
> > > &gt; semmi értelme sem lenne. Vagy szerinted lenne logika
> abban, hogy
> > > &gt; mehetsz 30-cal is pályán, de nem hajthatsz fel olyan
> járművel, amely
> > > &gt; sík úton legalább 60 km/óra sebességgel nem képes haladni?
> > > &gt;
> > > &gt; Lásd és értsd a KRESZ idézett részének megfogalmazását:
> "amely sík
> > > &gt; úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni". Lásd
> és értsd a
> > > &gt; "legalább-képes" szókapcsolat jelentését. Jogilag ez
> annyit tesz, hogy
> > > &gt; - főszabály szerint - nem mehetsz 60-nál lassabban
> autópályán
> > > &gt;
> > > &gt; Magyarul: ha annyival mész lassan, amennyivel kedved
> tartja, akkor nem
> > > &gt; kell a KRESZ 37.§-a, mert értelmetlen.
> > > &gt;
> > > &gt; Értem én, hogy a józan paraszti észből nem ez következik.
> Azt viszont
> > > &gt; nektek kell érteni, hogy a jog és a jogszabály alkotás nem
> viccből
> > > &gt; igényel célirányos szakmai előképzést és tapasztalatot.
> Ami neked x-et
> > > &gt; jelent leírva jogszabályként, az könnyen lehet xyz a
> valóságban."
> > > &gt;
> > > &gt; Best regards,
> > > &gt; Andy
> > > &gt;
> > > &gt;
> > > &gt;
> > > &gt;
> > > &gt;
> > >
> > >
> > >
> >
> >
> >
>
>
More information about the Elektro-etc
mailing list