[elektro-etc] Az élet menete

[Acs Gabor]

Azért ott a vidióban sem a Kolompár Vinettuék tárgyalták a témát.

Gábor

2014.05.01. 1:04 keltezéssel, Xorn írta:
> Neked. Meg nekem is. Masoknak meg kezzelfoghatobb, mint a tudomanyos
> levezetes, mert azt nem ertik. Ezt meg meg fel tudjak fogni esszel, azaz
> nekik alkalmasabb "vilagkep".
>
> Best regards,
> Andy
>
> P.s.: Honnan tudjuk, hogy Darwin nem egy idoutazo volt a jovobol, aki
> szandekosan "hintette elb tudas csirait" a multban...?  :-)
> On May 1, 2014 12:46 AM, "charles hoss" <charles.hoss at gmail.com> wrote:
>
>> nem zarja ki . termeszetesen az elet letrejohet ugy is hogy jott igor az
>> urhajos idoutazo es belekopott az oslevesbe mielott megfulladt .
>> de igor kialakulasat ha nem az idoutazas igazolja , akkor valahogy letre
>> kellett jonnie .
>> a darwini elmeletben nem az a nagy dobas hogy mindent megmagyaraz - hanem
>> az hogy egy olyan vazat adott ami - bar a megfigyelesei egy resze nyilvan
>> nem ervenyes mar - alapot adott ahhoz hogy utana sokaig , sokan toltsek
>> bele az adatokat amik osszhangban vannak az eredeti feltevessel . tehat
>> amig a darwini elmeletet a megfigyeles , majd az alapos megfigyeles ,
>> boncolasok es vegul a dns , citokrom c stb mutacioinak megfigyelese
>> altamasztotta sorozatosan es egyre jobban , erthetoen - addig a
>> termeteselmelet - az intelligens tervezes eljutott oda hogy barmit latsz is
>> , egy okos leny hozta letre , tehat nem kell indokolni , levezetni semmit .
>> azert van igy , mert isten igy akarta pont .
>> ez pedig elegge keves .
>>
>> bye
>> dexter
>>
>>
>>
>> 2014. április 30. 22:36 Benedek I. írta, <renyta at t-online.hu>:
>>
>>> Azért nagyon egyszerű, mert így tudjuk felfogni, ezt még mi is
>> megértjük.:)
>>> Azon gondolkodom, hogy ezek a valószínűsített elméletek (melyek
>> logikailag
>>> megállnak, de bizonyításuk nincs) miért zárnak ki oly konokul egy, az
>>> Univerzumban létezhető magasabb rendű intelligenciát, mondjuk
>> ember-hangya
>>> szintű relációban. Ez ellen milyen érv szólhat azon kívül, hogy az ember
>>> még ma is azt képzeli magáról, hogy ő a teremtés alfája és omegája. Miért
>>> lenne az? Merem feltételezni, hogy ahogyan mi, úgy a csirke, vagy a
>> csüngő
>>> hasú malac is azt képzeli magáról, hogy ő a legokosabb, legügyesebb a
>>> portálon, mert nyilván nem tudja, hogy a trágyadombon túl is van élet.
>>> Én már azon kiakadok, ha egy csillagász felfedez egy égitestet tőlünk
>>> párszáz fényévnyi távolságban és örül. Vazzeg koma! Lehet, hogy az a
>>> szarság már több száz éve nincs is!
>>> És van még pár, az emberre jellemző baromság.  Hogy mást ne citáljak, egy
>>> gyakori mondat: "az adott bolygón nincs élet, mert annak a feltételei nem
>>> adottak". Szóval mi is hiányzik ott? A víz és a levegő? Meg az is baj,
>> hogy
>>> kurva hideg van? Igen, de csak neked, hülyegyerek! :)
>>>
>>> bi
>>>
>>> charles hoss wrote:
>>>
>>>> nagyon egyszeruen .
>>>> nezz meg primitiv szervezeteket .
>>>> ivartalanul szaporodnak . amit atvesznek a masiktol , azt megeszik es
>>>> veletlenszeruen epitik be .
>>>> igy fajok kozotti hatarokat nem tartanak tiszteletben .
>>>> ha kialakul egy faj , akkor egy fakultativ hermafroditizmus
>>>> hatekonyabb , mert jobb esellyel tud olyan genetikai anyagot felvenni
>>>> ami a sajat dns-evel epkezlab utodot hoz letre .
>>>> vannak fajaink , akik vonzodnak egymashoz , receptor , stb alapon .
>>>> nezzuk mondjuk a halakat - kulso megtermkenyites : sok pete , sok
>>>> ivarsejt , ontik es vagy talalkozik vagy sem .
>>>> turelmetlen him odamegy es telibe raveri - aztan ez szepen halad es
>>>> mar a nostenyben megprobalja megtermekenyiteni .
>>>> igy sokkal hatekonyabba valik a rendszer , de meg mindig megeszik az
>>>> utodokat .
>>>> mi lenne ha mar ugyis anyukaban termekenyul meg ha bekapna az
>>>> utodokat ha veszelyt erez ?
>>>> sot , ki sem engedne ?
>>>> keltetes testen kivuli szakasza rovidul , belso nyulik - ki kell
>>>> alakuljon valami szerv ahol elvannak az utodok ...
>>>>
>>>> olyan nehez ezt elkepzelni ?
>>>> oke , minden kerdesfelteves es valasz szazezer , millio eveket jelent
>>>> - de siman letrejohet .
>>>>
>>>> bye
>>>> dexter
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> 2014. április 30. 12:40 Benedek I. írta, <renyta at t-online.hu>:
>>>>
>>>>   Biztosan nem követte, csak példának szántam ezeket az ügyes
>>>>> "szerkezeteket".:)
>>>>> Az az én kérdésem, hogy milyen módon alakulhat ki folyamatában egy
>>>>> nő- és egy hímivarszerv egymással szinkronban úgy, hogy közben
>>>>> folyamatosan hibátlanul teszik a dolgukat, vagyis egészséges
>>>>> utódokat nemzenek? Mert azt ugye egyértelműen kizárhatjuk, hogy
>>>>> hoppá, itt egy tökéletes méh az érett petesejttel és egy merev
>>>>> pénisz herékkel és életképes ondóval, egymással szemben (szóval nem
>>>>> az egyik itt, a másik a bolygó másik oldalán!). Ráadásul a
>>>>> közösülési vágy is adott - mert különben az egész nem jó semmire -
>>>>> oszt nosza, szaporodjatok! Vagy talán mégis!?:)
>>>>>
>>>>> bi
>>>>>
>>>>> charles hoss wrote:
>>>>>
>>>>>   mibol gondolod hogy a tojocso es a meh egymast kovette az
>>>>>> evolucioban - es nem eltero idoben , de parhuzamosan alakultak ki ?
>>>>>>
>>>>>> bye
>>>>>> dexter
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 2014. április 30. 11:54 Benedek I. írta, <renyta at t-online.hu>:
>>>>>>
>>>>>>   Én általában szeretek továbblépni a fehérjék, vagy a sejtek
>>>>>> véletlen
>>>>>>
>>>>>>> kialakulásának szintjéről, a szaporodás kérdéséhez. Az, hogy egy
>>>>>>> sejt elkezd osztódni az még oké, ha van rá ideje és kellő számban
>>>>>>> próbálkoznak, hogy a folyamat ne szakadjon meg. De mi van a
>>>>>>> fejlettebb szaporodással? Mi volt mondjuk a tojócső és a méh között
>>>>>>> és hogyan jutott egyiktől a másikig úgy, hogy közben olyan
>>>>>>> életképes utódok is keletkeztek, amelyek tovább tudtak szaporodni,
>>>>>>> miközben nemzőszerveik folyton változtak. Hisz tudjuk, hogy a
>>>>>>> legkisebb szervi hiba, vagy tökéletlen működés is
>>>>>>> terméketlenséghez, vagy életképtelen utódhoz vezet. Ráadásul ez
>>>>>>> mindkét oldalon, tehát hím és nőstény vonatkozásában is kérdéses.
>>>>>>> Akkor hogy is volt ez csak úgy magától? Kérdezem ezt úgy, hogy
>>>>>>> közben nem Istenre gondolok, hanem arra, hogy talán nem lenne
>>>>>>> szabad a saját képességeink szintjére leegyszerűsíteni a kérdést
>>>>>>> (Darvin), mert az kényelmes és így nem kell tovább törni a
>>>>>>> fejünket. Olyan ez is, mint a "végtelen" fogalma, amit nem érünk
>>>>>>> fel ésszel, annak adunk egy nevet, mintha már értenénk.:)
>>>>>>>
>>>>>>> bi
>>>>>>>
>>>>>>> Xorn wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>   Miért nem? Kísérletileg bizonyított, hogy az "őslevesben" főleg a
>>>>>>>
>>>>>>>> villámok hatására (plusz az egyéb környezeti hatások) képesek
>>>>>>>> voltak komplex vegyületek létrejönni (konkrétan aminosavakig
>>>>>>>> jutottak, ha jól emlékszem). És azt egy lombikban csinálták pár
>>>>>>>> hét alatt.
>>>>>>>>
>>>>>>>> A természetes úton, véletlenszerűen kialakult evolúciónak
>>>>>>>> mindenképpen valós esélye van, hiszen ha bármilyen kicsi is ez az
>>>>>>>> esély, megtörténhetett. Most ezt a szinte csak matematikai mértékű
>>>>>>>> esélyt szorozd fel azokkal a nagyságrendekkel, amik egy lombik és
>>>>>>>> a világtengerek térfogata és felszíne között vannak, valamit a pár
>>>>>>>> hetes időtartam és a több millió év közötti aránnyal, és máris
>>>>>>>> kijön, hogy az az alig létező esély már nem is olyan nagyon kicsi,
>>>>>>>> sőt.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nem mondom, hogy nem kellett hozzá akár jó pár alkalommal is egy
>>>>>>>> adag mázli, de hát ez egy ilyen sport. Jókor, jó helyen, a jó
>>>>>>>> résztvevőkkkel.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Best regards,
>>>>>>>> Andy
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2014-04-30 10:19 GMT+02:00 Acs Gabor <levlista at e8e.eu>:
>>>>>>>>
>>>>>>>>   Ebben számomra nem a kérdés megválaszolása a lényeg, hanem a
>>>>>>>>
>>>>>>>>> felvetése. Hogy kell lennie Istennek, vagy idegen civilizációnak,
>>>>>>>>> vagy valaminek, de a spontán szerveződés, az evolúció nem válasz
>>>>>>>>> mindenre. Lehet, hogy a fejlődésre igen, de az alapokra nem.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Gábor
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 2014.04.30. 10:02 keltezéssel, Xorn írta:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>   Én leírtam 3 sorban.
>>>>>>>>>> Ők mit tudtak erről mutatni egy teljes órában?!?!
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Nem, nem néztem végig, nincs rá most időm.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Best regards,
>>>>>>>>>> Andy
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 2014-04-30 9:50 GMT+02:00 Acs Gabor <levlista at e8e.eu>:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>   Pont ez a kérdés lényege.
>>>>>>>>>>> Gábor
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 2014.04.30. 9:06 keltezéssel, Xorn írta:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>   Amit a hozzászólásokban is kérdeznek:
>>>>>>>>>>>> Ha tervezett szerkezetek vagyunk, akkor ki tervezett minket?
>>>>>>>>>>>> És őt, aki nyilván minimum azonos, de inkább magasabban
>>>>>>>>>>>> szervezett - azaz nem, mert ezek szerint tervezett - lény?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Best regards,
>>>>>>>>>>>> Andy
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 2014-04-30 8:56 GMT+02:00 Acs Gabor <levlista at e8e.eu>:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>   Ennél azért kifejthetnéd kicsit bővebben is, hogy miért
>>>>>>>>>>>>> 'sületlenség'.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Gábor
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> 2014.04.30. 2:40 keltezéssel, Pataki István írta:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>   Jó nagy sületlenség, tele ellentmondásokkal, de látszik,
>>>>>>>>>>>>> hogy
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>   sok munkát
>>>>>>>>>>>>>> fektettek bele.
>>>>>>>>>>>>>> Javasolt irodalom: Pacurofagus oxitoxicus
>>>>>>>>>>>>>> pi
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> ----- Original Message -----
>>>>>>>>>>>>>> From: "Acs Gabor" <levlista at e8e.eu>
>>>>>>>>>>>>>> To: <elektro-etc at tesla.hu>
>>>>>>>>>>>>>> Sent: Wednesday, April 30, 2014 12:35 AM
>>>>>>>>>>>>>> Subject: [elektro-etc] Az élet menete
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Nézzétek meg, különös kérdéseket boncolgat:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=ekCdbbewFWU&app=desktop
>>>>>>>>>>>>>>