[elektro-etc] CO2 kibocsatas

[charles hoss]

On Aug 19, 2014 4:22 PM, "jhidvegi" <jhidvegi at gmail.com> wrote:
>
> Balázs Bámer wrote:
>
>>> Ne viccelj, ez nem akarat meg hit kérdése. Ez nagyon nagy változás,
>>> és a hőmérsékletben (kelvinben) a változás ehhez képest kifejezetten
>>
>>
>> De igen. A 300 -> 400 ppm tény. Az utóbbi évtizedek
>> időjárás-változása, illetve éghajlat-változása tény.
>
>
> Tény, igen, na de nem ezzel arányban változott a hőfok. Különben a földi
átlaghőmérséklet 50 fokC fölött lenne. Szóval valóban relatíve kicsi a
változás, ezt kéne belátni, nem elhinni.
>
>
>> Hogy mi okozza, az hitkérdés. Meg hogy jelentős-e 1-2 fok
>> hőmérséklet-emelkedés 50 év alatt, az is hitkérdés.
>
>
> Nem hitkérdés, hanem ténykérdés. 273 vs 1-2 fok az nem jelentős változás,
nem akkora, mint a hatás változása.

Egy fok az brutalis lenne. Ketto pusztito.
Ha kitor egy vulkan es a hamu miatt merhetoen hidegebb van par evig,vagy az
emisszio miatt megno a szendioxid mennyisege, az nem jelent meg a
statisztikakban erdemben. Mondom epp par hete volt egy jo statisztika errol.
Raadasul stresszelunk elpusztulo elohelyek miatt - bevallom en is sirnek ha
a kedvenc merulohelyem kipusztulna - de ez elenyeszo a teljes oceanhoz
kepest es kozben husz masik keletkezhetett , de a semmire es annak
vedelmere hogy valami kino ott nincs kutatasi tamogatas. Igy eszre sem
veszik, meg sem talaljak (talan szerencsere)
Nehany honapja volt egy cikk hogy nincs meg a muanyaghulladek sem. Ugyanugy
eltunt a donto tobbsege nyomtalanul mint az obolbeli olajkatasztrofa
maradekai amikor mar egy honapja probaltak osszeszedni es nem volt mit.

>
>
>> Ti azt mondjátok, hogy ez nem lehet az ember. Ez a ti hitetek.
>
>
> Nem azt mondjuk, hanem azt, hogy amit az ember kibocsát, CO2-t, az
elenyésző ahhoz képest, ami eleve kint van. Sőt, az a plusz 100ppm se
származhat embertől, mert a kibocsátási adatok ismertek, és ha ezeket mind
úgy adod össze, hogy a többlettel semmi se történik, csak felgyűlik a
levegőben, akkor se jön ki a 100ppm, csak a kicsi töredéke. És ez se hit
kérdés. (Nem értem, miért akarod másra erőltetni a hitet, bármire is
vonatkozzon.)

Az a mennyiseg hozzank kepest jelentos, de a termeszethez kepest elenyeszo.
Ha pedig ugy tekinted hogy nem osszevetheto a bevitt mennyiseg a
koncentracioval, mert egy korfolyamat pumpalasa csak a sebesseget noveli -
nem okoz a rendszerben erdemi valtozast .
>
>
>> Sokan - én is - azt mondják, hogy az ember okozta. Ez is hit. Ugyan
>> nagyon sok tapasztalat szól a földi éghajlat és élővilág változásáról,
>> nagyon messze vissza tudunk tekinteni, de külső hatás nélkül ilyen
>> gyors változást még nem láttunk. Ez is tény.
>
>
> Az, hogy nem láttunk, lehet, hogy tény, de a múltban jóval nagyobb, gyors
változások is voltak, ezeket ki is kutatták, még nekem is van a gépemen
valami ilyen diagram. Valahogy kétállapotú a rendszer, a jégkorszakok és
felmelegedett korszakok váltakoznak, jópár volt már, és az átmenet
meglehetősen gyors. Az egész egyfajta négyszögjel-szerű.
>
>
>> Ha jobban megfigyeljük,
>> van külső hatás: a sok CO2 és metán felszabadítása. Ezt az élővilág
>> ilyen gyorsan nem teszi meg, geológiai folyamatok sem indokolják.
>
>
> Na és az ember hogy bocsát ki mentánt? A CO2-ről meg fentebb, illetve a
korábbi emil számítása alapján...

Az ember sehogy.
Az ember mondjuk rugdossa a magtar oldalat aztan radol. De nem miattunk
halmozodott fel a metanjeg az eszaki tengerben, nem mi fogjuk elinditani,
max elorebb hozzuk egy hettel.

>
>
>> Most nyilván az sem biztos, hogy egy ilyen óriási külső hatás (hiszen
>> százmillió évek termékét égettük el) pont ezt a változást okozza,
>> persze, ez is hit. Csak hát nincs más hatás... én mondjuk azt hiszem,
>> ami valószínűbb.
>
>
> Szerintem a hitet használd inkább szakrális vonatkozásban, ezekben a
dolgokban meg inkább egyfajta józan ész, számolgatás, tájékozódás kell, és
a legjobb, amit az ember mondhat, ha valamit nem tud, hogy "nem tudom", és
nem azt, hogy ezt vagy azt hiszem.
>
>
>> Az pedig rohadtul mindegy, hogy a biológus tudja-e egy m2 levegőoszlop
>> tömegét. Ő azt tudja, hogy melyik faj miért pusztul ki vagy
>> terjeszkedik, tehát egy jelet tud értelmezni.
>
>
> Hát ha nem tudja, akkor semmit nem tud az egészről érdemben mondani, csak
az általa látott tényeket mondhatja, de hogy az miért történt, az csak sacc
lehet a részéről, akár azt is mondhatja, hogy azért, mert julisnéni
odaégette a rántást.
>
>
>> Az szintén más kérdés, hogy a CO2 egy mutató - lehet hozni elég sok
>> mást az ember eredményeiből: UV sugárzás, tengerek nehézfém-tartalma,
>> talajerózió, fajok pusztulása stb. Ezek viszont az éghajlat-változásra
>> nem, vagy elhanyagolható hatással vannak, ezért itt érdektelenek.
>
>
> Lehet ilyen okokat is mondogatni, csak össze kéne hozni valahogy az ember
tevékenységével.

Cseppet sem jelentektelenek.
Epp egy eve volt egy gerilla klimakontroll akcio, valaki vastragyazott es
egy brutalis meretu algamezot hozott letre.
Hatasa van , merheto, de fogalmuk sincs hogy mit csinalt.
Semmiben nem tudtak megegyezni az uggyel kapcsolatban, pedig ez itt most
vegytiszta beavatkozas volt, nagyon keves parameterrel. Nem annak a
megfigyelese hogy a majonezfogyasztas es a fegyveres lazadasok kozott van-e
osszefugges.

Bye
Dexter
>
> hjozsi