[elektro-etc] CO2 kibocsatas

[jhidvegi]

Balázs Bámer wrote:

>> Ne viccelj, ez nem akarat meg hit kérdése. Ez nagyon nagy változás,
>> és a hőmérsékletben (kelvinben) a változás ehhez képest kifejezetten
>
> De igen. A 300 -> 400 ppm tény. Az utóbbi évtizedek
> időjárás-változása, illetve éghajlat-változása tény.

Tény, igen, na de nem ezzel arányban változott a hőfok. Különben a földi 
átlaghőmérséklet 50 fokC fölött lenne. Szóval valóban relatíve kicsi a változás, 
ezt kéne belátni, nem elhinni.

> Hogy mi okozza, az hitkérdés. Meg hogy jelentős-e 1-2 fok
> hőmérséklet-emelkedés 50 év alatt, az is hitkérdés.

Nem hitkérdés, hanem ténykérdés. 273 vs 1-2 fok az nem jelentős változás, nem 
akkora, mint a hatás változása.

> Ti azt mondjátok, hogy ez nem lehet az ember. Ez a ti hitetek.

Nem azt mondjuk, hanem azt, hogy amit az ember kibocsát, CO2-t, az elenyésző 
ahhoz képest, ami eleve kint van. Sőt, az a plusz 100ppm se származhat embertől, 
mert a kibocsátási adatok ismertek, és ha ezeket mind úgy adod össze, hogy a 
többlettel semmi se történik, csak felgyűlik a levegőben, akkor se jön ki a 
100ppm, csak a kicsi töredéke. És ez se hit kérdés. (Nem értem, miért akarod 
másra erőltetni a hitet, bármire is vonatkozzon.)

> Sokan - én is - azt mondják, hogy az ember okozta. Ez is hit. Ugyan
> nagyon sok tapasztalat szól a földi éghajlat és élővilág változásáról,
> nagyon messze vissza tudunk tekinteni, de külső hatás nélkül ilyen
> gyors változást még nem láttunk. Ez is tény.

Az, hogy nem láttunk, lehet, hogy tény, de a múltban jóval nagyobb, gyors 
változások is voltak, ezeket ki is kutatták, még nekem is van a gépemen valami 
ilyen diagram. Valahogy kétállapotú a rendszer, a jégkorszakok és felmelegedett 
korszakok váltakoznak, jópár volt már, és az átmenet meglehetősen gyors. Az 
egész egyfajta négyszögjel-szerű.

> Ha jobban megfigyeljük,
> van külső hatás: a sok CO2 és metán felszabadítása. Ezt az élővilág
> ilyen gyorsan nem teszi meg, geológiai folyamatok sem indokolják.

Na és az ember hogy bocsát ki mentánt? A CO2-ről meg fentebb, illetve a korábbi 
emil számítása alapján...

> Most nyilván az sem biztos, hogy egy ilyen óriási külső hatás (hiszen
> százmillió évek termékét égettük el) pont ezt a változást okozza,
> persze, ez is hit. Csak hát nincs más hatás... én mondjuk azt hiszem,
> ami valószínűbb.

Szerintem a hitet használd inkább szakrális vonatkozásban, ezekben a dolgokban 
meg inkább egyfajta józan ész, számolgatás, tájékozódás kell, és a legjobb, amit 
az ember mondhat, ha valamit nem tud, hogy "nem tudom", és nem azt, hogy ezt 
vagy azt hiszem.

> Az pedig rohadtul mindegy, hogy a biológus tudja-e egy m2 levegőoszlop
> tömegét. Ő azt tudja, hogy melyik faj miért pusztul ki vagy
> terjeszkedik, tehát egy jelet tud értelmezni.

Hát ha nem tudja, akkor semmit nem tud az egészről érdemben mondani, csak az 
általa látott tényeket mondhatja, de hogy az miért történt, az csak sacc lehet a 
részéről, akár azt is mondhatja, hogy azért, mert julisnéni odaégette a rántást.

> Az szintén más kérdés, hogy a CO2 egy mutató - lehet hozni elég sok
> mást az ember eredményeiből: UV sugárzás, tengerek nehézfém-tartalma,
> talajerózió, fajok pusztulása stb. Ezek viszont az éghajlat-változásra
> nem, vagy elhanyagolható hatással vannak, ezért itt érdektelenek.

Lehet ilyen okokat is mondogatni, csak össze kéne hozni valahogy az ember 
tevékenységével.

hjozsi