[elektro-etc] Nem volt rendkívüli időjárási helyze t

[charles hoss]

letezik egy olyan hogy az ut kozeben valtoznak a viszonyok - olyanra ami
mar megkadalyozza az auto biztonsagos uzemelteteset . ha ez nem volt elore
lathato , akkor a sofor nem felelos .
ilyen peldaul egy atlag robogos aki utazik az utcan es a hidegfront
kifutoszele a keresztutcaban , a hazak kozt felgyorsulva siman felboritja .
nem lathato , nem kivedheto - ha ott ahol erzi megall , akkor is felboritja
.

bye
dexter



2013. március 18. 11:12 Kovács József írta, <kj at faldeko.hu>:

>
>
> 2013.03.18. 11:04 keltezéssel, Xorn írta:
>
>  Szabálysértésnél? Ez nem tanúvallomás...
>> Bár attól még kellene lennie. De nem fogadnék rá nagy összegben.
>>
>
> Azt a TÉNYT, hogy baleset történt
> ...hogyan is lehetne visszavonni ?!
>
> A büntetés a baleset okozásáért jár, annak aki okozta.
>
> ----KRESZ---
> 3. §
> (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles
>  c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot
>     ne veszélyeztesse
>
> 25. §
> (1) Járművel a forgalmi, az időjárási és látási viszonyoknak,
> továbbá az útviszonyoknak (az út vonalvezetésének,
> az útburkolat minőségének és állapotának)
> megfelelően kell közlekedni; figyelemmel kell lenni
> a jármű sajátosságaira, az utasokra és a rakományra.
> ----------
>
> Árokba ment?
> Nyilvánvalóan megszegte a fenti valamelyik pontot...
>
> Tehát csak bünti mértéke lehet kétséges.
>
> KJ
>
>  Andy
>>
>> 2013/3/18 Vajk Fekete <vajkhu at gmail.com>:
>>
>>> Vallomasnal is van olyan, hogy visszavonom, mert az esemenyek hatasa
>>> alatt
>>> voltam, nem tudtam logikusan merlegelni. Ilyen helyzetben nincs ilyen?
>>>
>>> Vajk
>>>
>>> 2013/3/18 Jozsef Valkai <vjozsef at valkai.net>
>>>
>>>  Ez a fizetesi hajlandosag es egyben a buntetes elismerese volt.
>>>>
>>>> --
>>>> --
>>>> Valkai Jozsef
>>>> +36 70 36 28 147
>>>> vjozsef at valkai.net
>>>> lat: +47.30.43.94
>>>> lon: +19.9.9.39
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> 2013. március 18. 10:37 Kovács József írta, <kj at faldeko.hu>:
>>>>
>>>>
>>>>>
>>>>> 2013.03.18. 9:51 keltezéssel, Kaczmarek Edvard írta:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Rendőrségi jelentés: "A vizsgálat szerint az egyik gépjárművezető
>>>>>> 2013.
>>>>>> március 14-én 11 óra 17 perckor Ságvár külterületén csúszott árokba. A
>>>>>> gépjárművezető a baleset helyszínén elismerte felelősségét, azt, hogy
>>>>>>
>>>>> nem
>>>>
>>>>> az
>>>>>> útviszonyoknak megfelelő sebességgel vezette gépjárművét. A rendőrség
>>>>>> &#8211;
>>>>>> különös tekintettel a gépjárművezető közúti közlekedési
>>>>>> &#8222;előéletére&#8221; &#8211; 15.000
>>>>>> forint helyszíni bírsággal sújtotta. A közúti közlekedési baleset
>>>>>> helyszínén
>>>>>> 2013. március 14-én 11 óra 17 perckor nem volt rendkívüli időjárási
>>>>>> helyzet."
>>>>>>
>>>>>> Érdemes megnézni a cikkbe ágyazott videót:
>>>>>> http://nol.hu/belfold/a_****megbirsagolt_ferfi_nem_hagyja_**
>>>>>> **annyiban<http://nol.hu/belfold/a_**megbirsagolt_ferfi_nem_hagyja_**annyiban>
>>>>>> <
>>>>>>
>>>>> http://nol.hu/belfold/a_**megbirsagolt_ferfi_nem_hagyja_**annyiban<http://nol.hu/belfold/a_megbirsagolt_ferfi_nem_hagyja_annyiban>
>>>> >
>>>>
>>>>>
>>>>>>
>>>>> Minek erősködni?
>>>>> Az árokba került?
>>>>>
>>>>> Akkor nem volt jó a sebessége
>>>>> A video alapján szerintem túl gyorsan ment...
>>>>>
>>>>> -----
>>>>>
>>>>> Helyszíni elfogadása után pedig, amúgy sincs helye utólagos
>>>>> fellépésnek.
>>>>> Kár a gőzért....
>>>>>
>>>>> KJ
>>>>>
>>>>>
>>>>>   Ed
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>
>>
>> -----
>> A(z)  üzenetben nem található vírus.
>> Ellenőrizte: AVG - www.avg.com
>> Verzió: 2012.0.2240 / Vírus adatbázis: 2641/5685 - Kiadás dátuma:
>> 2013.03.17.
>>
>>
>>
>>
>