[elektro-etc] Érdekes orvosi eset

[Acs Gabor]

Most a részletektől eltekintve- ezt nem teljesen értem, hogy a TB 
irányelvek alapján megy a kezelés? A TB az egy biztosító, aki az 
anyagiakról kell, hogy gondoskodjon, a kezelés meg egy orvos-szakmai 
téma, nem?

Bár múltkor egy ismerősöm nagyon érdekes kérdést vetett fel. Van a 
kórházban 4 lélegeztető, mindegyik foglalt, és hoznak egy ötödik embert, 
hogyan döntöd el, melyiket fogod lekapcsolni? Elvileg egy normális 
világban annyi lélegeztetőnek kellene lennie, hogy sose fogyjon el. 
Nálunk viszont a fenti kérdés mindennapos, tehát így az orvos tényleg 
élet-halál ura, a társadalom a gazdasági problémák megoldását tolja így 
rá az orvosra. Azért kíváncsi lennék, hogy ilyen esetben mi kerül a 
zárójelentésbe? Azt is mondta az illető, hogy ha ennek a 
lélegeztetőgépes mizériának a pénz nem szabna gátat, simán lehetne 
egymillió ilyen életbentartott is, akkor azokat meddig gondozgatnánk, 
azt hogyan döntenénk el? Viszont ha ez igaz, akkor a passzív euthanázia 
mindennapos, csak legfeljebb diszkréten hallgatunk róla.

Gábor


2013.06.17. 23:23 keltezéssel, charles hoss írta:
> a dokumentumban sehol - csak nem szokas ugy elkuldeni beteget alapos
> kivizsgalas es atnezes nelkul hogy majd a rokonok viszik haza - ha
> egyebkent meg a leghalvanyabb gyanuja is fennall annak hogy serult - ertem
> en hogy napokon keresztul jo allapotban volt es semmilyen tunetet nem
> produkalt - de ha a nyaka ilyen allapotban volt , akkor minimum fajnia
> kellett es mozgaskorlatozott kellett legyen - az ilyet egyszeruen nem
> szokas elkuldeni ha nem ragaszkodnak hozza egyuttesen a beteg es a rokonsag
> (van valaki a kornyezeteben aki kapcsol ha gond lep fel es kiszolgaljak) -
> igy abbol ahogy elengedtek es a hazavitel korulmenyeibol , nekem az jon le
> hogy a kezeloorvosaval egyeztettek , a negativ leletek alapjan haza akart
> menni .
> kulon kiter az egesz arra hogy ha menteskor felkerul a stiffneck es a
> vakuumagy , akkor miert nem foglalkoznak a ct-vel - a valasz egyszeru : a
> mento csoportdiagnozis alapjan jar el - ha lattak a kocsit , akkor azon
> nyomok alapjan ok potencialis gerincserultet szallitottak , tehat a
> helyszini ct hianyaban ugy csomagoltak hogy a beteg ne seruljon a korhazig
> - ez ertheto is - meg is oldottak . de ezt minden esetben igy csinaljak -
> teljesen fuggetlenul attol hogy van-e , igazolodik-e kesobb gerincserules
> vagy sem , a gyanu kell hozza . ha negy napig tunetmentes volt a beteg,
> akkor nem lehetett gerincvelo serult - lehetett repedt , instabil a gerince
> , de a korhazi kornyezetben olyan erohatasnak nem volt kiteve ami artott
> volna neki . megvizsgaltak es a hianyos rontgen (amirol kiderul hogy nem
> resze a protokollnak a ct - gondolom mert draga) alapjan konzervativan
> kezeltek (pihentettek , figyeltek) - nyilvanvalo serules hianyaban a
> pihentetes es a kimelet stabil allapotban tartotta - amig otthon nem
> hajtotta tul magat barmivel is - ez nem okozott tovabbi tuneteket . igy az
> orvosanak eselye sem volt arra hogy eszrevegye hogy valami nem stimmel - az
> hogy meddig faj es hogyan lehetett volna az elso figyelmeztetes , de ugye
> ekkor mar nem volt az osztalyon .
>
> most is epp kovetgetek igy betegeket es latom hogy felenk mennyire
> szigoruan veszik ezt . nem hiszem hogy az orszagon belul ennyire eltero
> filozofia lehetne , azonos TB es kezelesi iranyelvek ellenere .
>
> bye
> dexter
>
>
>
> 2013. június 17. 22:56 Kaczmarek Edvard írta,<edk-eletc at babakezek.hu>:
>
>>   nem ertem hogy a "sajat felelossegre" kifejezes melyik reszet nem sikerult
>>> felfogniuk .
>>>
>> Jelöld meg l.sz., hol szerepel a dokumentumban, hogy saját felelősségre
>> bocsátották volna el!
>>
>> Ed
>>
>>