[elektro-etc] pesti éjszaka az I. emeleten ...

Sun Jul 28 10:29:50 CEST 2013

lehet hogy a vedekezo visszael a helyzettel . lehet . ezt valakinek majd
bizonyitania kell .
nem lesz konnyu . az pedig hogy a betoronel van-e az elet kioltasara
alkalmas eszkoz ... az en baltammal nem tamadhatott volna ram ?
imho akit betoresen erek , az abban bizhat hogy a rendorseg hamarabb er oda
mint en , mert nekem nincs limit - a rendoroknel pedig van .

bye
dexter

2013. július 28. 10:00 Cser Tamas írta, <maguspr53 at gmail.com>:

> charles hoss <charles.hoss at gmail.com> írta, 2013.07.28.:
> > Ez viszont erthetetlen. Ha nincs zarva , akkor szabadon bejarhat
> mindenki?
> > Nem attol lesz bunozo hogy betori az ablakot , hanem amikor ugy dont hogy
> > mas tulajdonat megprobalja megszerezni.
> > Az uborkat sem lehet zart falak mogott termelni...
>
> nem annyira rózsás az új Btk sem :-(
>
> A kormány ugyanakkor felhívta a figyelmet, hogy a jogos védelemnek is
> vannak korlátai, így egy plasztikus példán bemutatva: a kertbe, nappal
> almát lopni bemászó tolvajt nem lehet a teraszról lelőni jogos védelem
> címén. Ezzel egyben azt is világossá tették, hogy a védelemhez
> továbbra sem lehet korlátlanul élet kioltására alkalmas eszközt
> használni. -
>
> See more at:
> http://www.magyarhirlap.hu/belfold/az_almatolvaj_es_az_ejszakai_besurrano.html
>
> Futó Barnabás büntetőjogász szerint elsősorban a gyakorlatba ültetve
> érdekesek ezek a rendelkezések. Ha valaki úgy megy például rabolni,
> hogy a zsebében fegyver van, nem akar ölni, de a megtámadott kioltja
> az életét, akkor nem kell majd mérlegelni, hogy személy ellen
> irányult-e a támadás. Tulajdonképpen egyszerűsödött a helyzet, hiszen
> az eredeti javaslat alapján a védekezőn lett volna a bizonyítás terhe:
> miből feltételezte, hogy a támadó az életére tör? Az arányosságot
> ijedtségből vagy menthető felindultságból eddig is túl lehetett lépni,
> most viszont már ezt sem kell vizsgálni. Akkor sem vagyok tehát
> büntethető, ha valaki könnyű testi sértést okozott volna nekem, de én
> súlyosat okozok neki - mondta lapunknak Futó Barnabás. A büntetőjogász
> előre nem tudta megítélni, a módosítások pozitív hatásúak lesznek-e,
> ám arra a veszélyre felhívta a figyelmet, hogy
> !!!!!
> a védekező részéről visszaélésre is alapot adhatnak.
> !!!!
> A korhatár csökkentése kapcsán Futó Barnabás azt hangsúlyozta, hogy
> csak akkor lesz valaki büntethető, ha a belátási képessége megvan. Ezt
> szakértőknek kell megállapíta-niuk, akikre nagy felelősség hárul majd
> ilyen esetekben -
>
> See more at:
> http://www.magyarhirlap.hu/belfold/az_almatolvaj_es_az_ejszakai_besurrano.html
>
>
> >
> > Bye
> > Dexter
> > 2013.07.27. 17:01, "Cser Tamas" <maguspr53 at gmail.com> ezt írta:
> >
> >> ha nincs rajta rács, akkor a rendőrség lepattintja az ügyet
> >>
> >>
> >> Ferenc VALENTA <ferenc.valenta at gmail.com> írta, 2013.07.27.:
> >> >
> >> > Bocs hogy nem az elsore reagalok, csak most olvastam el.
> >> > Az utobbi idoben teljesen mindennapos, hogy korfolyosos hazakban
> >> > a nyari melegben nyitott ablakokon keresztul kiemelnek ezt-azt.
> >> > Ez tobb budapesti ismerossel megtortent, talab 2 eve eloszor,
> >> > azota egyre gyakrabban.
> >> > Nem masztak be, volt aki eszrevette, volt aki csak a hianyzo
> >> > cuccokra lett figyelmes. Amit benyulva el lehetett erni, vittek.
> >> >
> >> >
> >> >
> >> > charles hoss wrote:
> >> >> nezd ha nincs a ruhazatodon es a kezedben , akkor nem viseled hanem
> >> >> tartod
> >> >> . ha tartod , nem lehet akarki szamara elerheto helyen , uzemkeszen .
> >> >> nyilvan nem lenne eletszeru hogy a cucc elzarva legyen - ugyanakkor
> >> >> hasznalhatoan sem hagyhatod szanaszet .
> >> >> a parna alatt imho szanaszet van .
> >> >>
> >> >> bye
> >> >> dexter
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >> 2013. július 26. 16:42 Szlifka Tibor írta, <szlifka.tibor at gmail.com
> >:
> >> >>
> >> >>> A 39-es igazolja, amit írtam. A 40-es beszél a viselésről, és nem
> >> >>> határoz meg otthoni viselést, csak viselést. Hogy a párna alá tett
> >> >>> pisztoly konkrétan minek minősül? Tartásnak! Mégpedig a 39-es miatt
> >> >>> helytelenül! Erre én is rákérdeztem a nyomozótól, onnan tudom
> >> >>> biztosan, de a törvény szövege alapján egyértelmű is, hiszen nincs
> >> >>> viselve, nincs használva, tehát tartod. Töltve, kibiztosítva csak
> >> >>> addig lehet, amíg használod, utána bebiztosít, kitáraz, 39-es
> szerint
> >> >>> tárol. A bíró fogja végső soron eldönteni, hogy minek minősült a
> >> >>> dolog. Hogy ez így nem kerek? Nem bizony, mint az egész törvény nem
> >> >>> az, mert a bíró a lelkiállapota alapján döntheti el, hogy épp minek
> >> >>> minősül az eset, ugyanis az "otthoni viselés", amit voltál szíves
> >> >>> nagybetűvel beírni, mint általad kitalált fogalom, az bizony nincs
> >> >>> definiálva!
> >> >>>
> >> >>> Kovács József <kj at faldeko.hu> írta (2013. július 26. 16:25):
> >> >>>>>>> Otthoni viselést nem ismer a jog. Olvasd el a fegyvertörvényt!
> >> >>>>
> >> >>>> Elolvastam... kivonatoltam.
> >> >>>>
> >> >>>> -----
> >> >>>> 38. fegyver:
> >> >>>> a lőfegyver,
> >> >>>>>> a gáz- és riasztófegyver,
> >> >>>> a légfegyver,
> >> >>>> a festéklövő fegyver,
> >> >>>> a muzeális fegyver,
> >> >>>> valamint a színházi fegyver;
> >> >>>>
> >> >>>> 32. gáz- és riasztófegyver:
> >> >>>> olyan eszköz, amely rendeltetésszerűen csak gáztöltény
> >> >>>> és riasztótöltény működtetésére alkalmas;
> >> >>>>
> >> >>>> 33. gáztöltény:
> >> >>>> olyan, szilárd anyagú lövedékkel nem rendelkező töltény, amely
> >> >>>> a szemre és a légutakra ingerlő hatást kifejtő adalékanyagot
> >> tartalmaz;
> >> >>>>
> >> >>>> 34. riasztótöltény:
> >> >>>> az a lövedékkel nem rendelkező, hang-, fény- és füsthatás
> >> >>>> kiváltására
> >> >>>> szolgáló töltény,
> >> >>>>
> >> >>>> 29. tűzfegyver:
> >> >>>> olyan, ... eszköz, amelyből gyúlékony hajtóanyag segítségével
> >> >>>> szilárd anyagú lövedék!!! lőhető ki
> >> >>>>
> >> >>>> 16. lőfegyver:
> >> >>>> a tűzfegyver, valamint az a légfegyver,
> >> >>>> amelyből 7,5 joule-nál nagyobb csőtorkolati energiájú,
> >> >>>> szilárd anyagú lövedék lőhető ki;
> >> >>>>
> >> >>>> -----
> >> >>>> A gáz- és riasztó fegyver tehát
> >> >>>> - NEM tűzfegyver, mert
> >> >>>> - NEM lőfegyver és NEM légfegyver
> >> >>>>
> >> >>>> Csak simán: fegyver
> >> >>>> -----
> >> >>>>
> >> >>>> 40. fegyverviselés:
> >> >>>> fegyvernek a természetes személy testén, illetve a testén lévő
> >> >>>> ruházatán
> >> >>>> rejtett vagy nyílt módon történő elhelyezése;
> >> >>>>
> >> >>>> -----
> >> >>>>
> >> >>>> 3. § (1) A rendőrség által kiadott engedély szükséges:
> >> >>>> d) a gáz- és riasztófegyver viseléséhez,
> >> >>>>
> >> >>>> 38. § (1) A ... gáz- és riasztófegyvert tartó személy
> >> >>>> b) lakott területen, közterületen, nyilvános helyen,
> >> >>>> közforgalmú közlekedési eszközön ...
> >> >>>> - viselési engedély esetén
> >> >>>> - gáz- és riasztófegyverét betárazva,
> >> >>>> - a véletlen elsülés ellen biztosítva,
> >> >>>> - rejtve viselheti;
> >> >>>>
> >> >>>> 39. § A... gáz- és riasztófegyvert a hozzá tartozó lövedékektől,
> >> >>> tölténytől
> >> >>>> elkülönítve, jól zárható helyen úgy kell tárolni,
> >> >>>> hogy ahhoz illetéktelen személyek ne férjenek hozzá.
> >> >>>>
> >> >>>> ------
> >> >>>>
> >> >>>> Vajon az éjszakára a párna alá tett riasztó pisztoly esete az mi
> is?
> >> >>>>
> >> >>>> nem viselés az biztos, tehát engedély nem kell ehhez
> >> >>>> nem is tárolás, tehát töltve lehet, sőt kibiztosítva
> >> >>>>
> >> >>>> Szerintem...
> >> >>>>
> >> >>>>
> >> >>>> KJ
> >> >>>>
> >> >>>
> >> >>
> >> >
> >> >
> >> > --
> >> > Ferenc Valenta / Technical Marketing Engineer / Mentor Graphics
> >> Deutschland
> >> > Automotive Network Design  http://www.mentor.com/products/vnd/
> >> >
> >> >
> >>
> >>
> >
>
>