[elektro-etc] hivatali ügy

[charles hoss]

Ez csak annyit jelent hogy nincs kit beperelni , igy a szivas Gabornal all
meg.

Bye
Dexter
2013.07.27. 20:40, "Cser Tamas" <maguspr53 at gmail.com> ezt írta:

> ÁG mondatrésze:  " Építész aki a terveket készítette, már nincs sehol,
> ...."
>
> ki fog akkor nyilatkozni, vagy ki nyilatkozott a tervező helyett?
>
>
> Kovács József <kj at faldeko.hu> írta, 2013.07.27.:
> > Az baj, hogy a kérelem+szemle+határozat nyomait
> > már nem tudják eltüntetni...
> >
> > Miközben van egy dokumentált törvénysértő helyzet.
> > Amire a törvény mindössze két kimenetet enged meg.
> >
> > - ha, a kialakított állapot szabálytalan >> bontás
> >
> > - ha, szabályos, de
> >    nem engedély szerinti  >> engedélyeztetés és durva pénz bünti
> >
> > A megvalósuláskor tudomásul vehető
> > eltérésbe csak apróságok férnek bele, sajnos...
> >
> > KJ
> >
> > 2013.07.27. 19:57 keltezéssel, Bali Zoltan írta:
> >> Volt valami halvány sejtésem, hogy meg fogod válaszolni :) .
> >> Valami ilyen válaszra számítottam.
> >>
> >> Üdv.  Zoli
> >>
> >> 2013. 07. 27. 19:31 keltezéssel, Kovács József írta:
> >>>
> >>>
> >>> 2013.07.27. 15:41 keltezéssel, Bali Zoltan írta:
> >>>> Oké, de a hivatalnak a megoldást kéne keresnie, nem a
> >>>> bizonytalanságot, kiszolgáltatottságot tupírozni.
> >>>> Legalább megmondani, hogy mik a részükről lehetséges
> >>>> megoldások
> >>>
> >>> MÁR!!! csak a büntetés a lehetséges, mivel elindította a lakhatásit.
> >>> Már nincs törvényes kerülő út...
> >>>
> >>> Ez pedig
> >>> - megvalósulási doksi
> >>> - fennmaradási kérelem
> >>> - sok pénz...
> >>>
> >>> KJ
> >>>
> >>>> és ha ezek szerint jár el és fellebbez, akkor
> >>>> megoldás születhet. Nem pedig "bürokráciai párbajra hívni
> >>>> az ügyfelet".
> >>>>
> >>>> Üdv.  Zoli
> >>>>
> >>>> 2013. 07. 27. 15:25 keltezéssel, Cser Tamas írta:
> >>>>> a tervező hasraütésből vélelmezte a betongerendák irányát
> >>>>> ( az utcával párhuzamos helyett az utcára merőlegesen futó gerendák
> >>>>> miatt)
> >>>>> más módon kellett megbontani a födémet, kb ennyi.
> >>>>>
> >>>>> emiatt a felelős tervező az első hunyó, nem Gabi
> >>>>>
> >>>>> Bali Zoltan<eltexto at freemail.hu>  írta, 2013.07.27.:
> >>>>>> Mi volt pontosan az az eltérés? Műszakilag kifogásolták a megoldást?
> >>>>>> Volt indoklás miért nem jó az eltérő megoldás?
> >>>>>> Nem ismerem az idevonatkozót, de nem létezik, hogy nincs benn olyan
> >>>>>> lehetőség,
> >>>>>> hogy indokolt, műszakilag alátámasztott esetben, ne lenne
> >>>>>> elfogadható.
> >>>>>> Legalább is a józan ész ezt diktálja.
> >>>>>> Bár, ma már minden előfordulhat.
> >>>>>>
> >>>>>> Üdv.  Zoli
> >>>>>>
> >>>>>> 2013. 07. 27. 14:30 keltezéssel, Acs Gabor írta:
> >>>>>>> és fél évre az utolsó szemlétől, kapsz egy elutasító határozatot, a
> >>>>>>> használatbavételt nem engedélyezem, mondván hogy eltértél az
> eredeti
> >>>>>>> engedélyezett tervektől.
> >>>>>>
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> -----
> >>>> A(z)  üzenetben nem található vírus.
> >>>> Ellenőrizte: AVG - www.avg.com
> >>>> Verzió: 2013.0.3349 / Vírus adatbázis: 3209/6524 - Kiadás dátuma:
> >>>> 2013.07.26.
> >>>>
> >>>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>
> >>
> >>
> >> -----
> >> A(z)  üzenetben nem található vírus.
> >> Ellenőrizte: AVG - www.avg.com
> >> Verzió: 2013.0.3349 / Vírus adatbázis: 3209/6525 - Kiadás dátuma:
> >> 2013.07.27.
> >>
> >>
> >
> >
>
>