[elektro-etc] Foto

[Karoly Kovacs]

Persze. Nyilvanvalo, hogy a tomegigenyeket nagysagrendekkel jobban 
kielegiti az occco digit.

Karoly

-------- Original Message --------

> 2013/2/1 gyapo <gyapo at freemail.hu>:
>>> Eszembe jutott a tama kapcsan, hogy amikor ilyesfajta vitak szoktak
>>> zajlani (marmint hogy milyen elmaradott vagyok, stb.), akkor vegso
>>> ervkent elo szoktam huzni egy 6x9cm-es szines diat...
>>> Olyankor altalaban mely hallgatas szokott lenni a valasz. :)))
>>
>> Erre nekem is van történetem.
>> Dolgoztam egy főiskolán, és kezembe akadt egy bőrharmonikás 6x9-es gép
>> összetapicskolva, de hibátlanul működött. Megtisztítottam a lencsét, a
>> keresőt és ellőttem vele egy ORWO tekercsfilmet. Saját löttyökkel előhívtam és
>> amikor kihúztam a vízből akkor dobtam egy hátast, pedig láttam már pár
>> diát, de 6x9-est még nem. Borotvaéles rajz, tüzes színek, valami
>> csodálatos élmény volt.
>> Mostanában néztem egy-két divatfotót, és azért el kell ismerni, a
>> teljesalakos nőre ránagyítva meg lehetett számolni a súrolófénnyel
>> megvilágított szőrpihéket a hátán. Szóval digitálisban is létezik
>> nagyon jó, de az még ma is piszok drága, ellenben a tekercsfilmre még én is
>> tudtam fotózni gyerekként, bárki meg tudta venni. És akár egy 300
>> Ft-os Ljubitelj is csinált olyan fotót, mint ma egy többmilliós gép.
>> A film - digitális váltásnál történt egy hatalmas minőségi ugrás
>> lefelé. Először nem tudtak elég pixelt rátenni a szenzorra, aztán
>> egyre több lett a pixel, de egyre összébb is mentek a szenzorok,
>> közbeszólt az optika, aztán nőttek a szenzorok, de akkor meg elindult
>> fölfelé az ár, ma egy esküvői fotós 5 milliós cuccal szaladgál, és ezt
>> tegnap hallottam egy gyakorló esküvői fotóstól. Én meg egy Praktikával
>> és egy 50 mm-*es Pancolarral fotóztam x esküvőt, és dícsérték az éles,
>> szép képeket. fényképész nem csinált jobbat, mert ugyanarra a filmre
>> ugyanolyan képességű objektívval fotózott, mint én. Ma ez nagyon szét
>> van csúszva, a nagy tömegek iszonyatosan csapnivaló minőségben
>> fotóznak olcsón, a profi cuccok meg iszonyúan drágák.
>
> Klasszikus valamit-valamiért szituáció.
>
> Alább adod (jelentősen) a minőséget, cserébe azért, hogy akár 3-4
> nagyságrenddel (igen, 1000-10000-es szorzó!!!) több képet csinálhass
> tulajdonképpen lényegesen olcsóbban, mintha filmre fényképeznél.
>
> Annak, hogy akármikor ott van kéznél (az exponált filmet záros
> határidőn belül elő kell hívni, nem lehet hónapokig a gépben tartani),
> ami a legnagyobb előnyök egyike, hogy _azonnal_ látod az elkészült
> képet, így azután akárhányszor próbálkozhatsz (mert "ingyen van" még
> kettőt lőni ugyanabból a biztonság kedvéért, vagy ha nem sikerült a
> kép), annak bizony ez az ára.
>
> Amúgy meg ott is van egy fontos minőségi lépcső, hogy egy 9x13-as
> papírképhez a 2 mpixel már elég, a 3 már jó, a 4 mpixel és fölötte meg
> már nem tesz hozzá semmit. Akinek ennél többre nincs szülsége, ezt nem
> akarja felülmúlni, az már egy évtizede megtalálhatja magának azt a
> pékfényezőt, ami jó neki. És elég olcsón is, ha az is szempont.
>
> Best regards,
> Andy
>
>