[elektro-etc] Hm

[charles hoss]

ergo az unokatestver vagy nem rokon , vagy a genetikai kockazat novelese
egy konnyeden elkerulheto , eddig is fennallo szabaly megszuntetesevel
elfogadhato egy olyan szabadsagjogra hivatkozva aminek nem lete eddig soha
, senkinek nem okozott gondot .
a hazassaguk nem fokozza a genetikai terheltseget . nem kerulendo . a fel
vilagon az , a masik felen ugy latszik nem az .
mindez csak azert jott fel mert egy tanulmany szerint a cigany nepessegben
gyakoribb a rokonhazassag es ez mindenkinek aki hallotta egyertelmuen a
rosszat jelentette - ezert jott a nagy genetikus es elmondta hogy nem ,
dehogy , semmi gond nincs ezzel . akkor megis miert jelent jelentosen
nagyobb terhet az egeszsegugynek a cigany nepesseg kiszolgalasa ?
rasszista europai unios program van ra , olyan tavoli es elmaradott
helyeken mint pl berettyoujfalu .
felolem lehet a kulutralis diverzitas a cukorbetegseg , magas vernyomas de
akkor ne koltsunk ra .

bye
dexter



2013. augusztus 3. 11:38 Kaczmarek Edvard írta, <edk-eletc at babakezek.hu>:

> Megint csúsztatsz. Nem azt mondta, hanem hogy unokatestvérek utódnemzése
> csak minimálisan növeli a genetikai defektus kockázatát.
>
> Ed
>
> Sent from a tamagotchi
>
> charles hoss <charles.hoss at gmail.com> wrote:
> >nezd mondjuk ceizelnek ott a rokonhazassagrol vallott tetele , amit a
> >ciganyok miatt kellett kihirdessen - miszerint a rokonhazassag nem
> >problema
> >, mert a sivatagi nepeknel divik es ok elnek . (igaz hogy a
> >szomjhalalnak
> >jobb csak , de a jo cel erdekeben lerombolunk egy olyan tabut ami
> >europat
> >osszetartotta es megoldotta hogy ne legyen mindenki 150centis ,
> >vastagszemuveges beteges ronda kis gnom
> >a tudomany nyilvanvaloan cafolja ezt az elkepzelest - igy mik a
> >lehetosegek
> >: mindenkinek megtanitod a polkorrekt elmebajtol mentes
> >populaciogenetikat
> >es elvarod hogy levezessek vagy orrbavagod azokat akik hazudnak az
> >embereknek sajat rovidtavu politikai erdekeik menten - olyan tabukat
> >rombolva amik hosszutavu karokat okoznak majd .
> >ez tipikusan a kivagom a fat hogy leszedhessem rola a gyumolcsot tipusu
> >eletmod .
> >
> >bye
> >dexter
> >
> >
> >
> >2013. augusztus 3. 11:00 Acs Gabor írta, <levlista at e8e.eu>:
> >
> >> Egyébként annyiból is érdekes elgondolkozni a mit miért kérdésén,
> >mert itt
> >> köztünk is viták vannak a morál határait illetően. Pl. nem gondolom,
> >hogy
> >> Arnold egy romlott megátalkodott szörny lenne, de vannak különbségek
> >a
> >> világhoz való hozzáállásunkban, amire Te pedig kb. azt mondtad
> >múltkor,
> >> hogy mindkettőnknek a maga módján igaza van. De ha akarnám,
> >mondhatnám hogy
> >> ez a múltkori reakciód, amivel -érthetően- nem akartál állást
> >foglalni,
> >> liberális.
> >>
> >> Azt én egy morális kérdésnek tartom, hogy pl. egy társaságban, ahol
> >tudom,
> >> hogy a többieknek még a tüzelőre sincs pénzük, és éheznek, nekem
> >olyan cipő
> >> van a lábamon, aminek a menőségi felárából ők hetekig tudnának
> >kajálni,
> >> vagy hónapokig nem kéne fázniuk, ilyen helyzetben kényelmetlenül
> >érezném
> >> magam.
> >> Namost erre lehet azt mondani, hogy amíg nem vagyok ilyen helyzetben,
> >> addig nem kell magam kényelmetlenül érezni (szerintem ez az
> >érzéketlenség),
> >> vagy ha ilyen helyzetbe kerülök, engem nem zavar, mert én kerestem
> >meg a
> >> rávalót, az a többi az pancser, én meg ügyesebb vagyok, ezért jár
> >nekem
> >> (kevélység+fösvénység).
> >>
> >> Itt ez a példa, hogy ennyire nem tudod a kérdést leegyszerűsíteni,
> >hogy
> >> akinek van morális tartása, az úgyis tudja mi a helyes. Azért jó
> >vitatkozni
> >> ezekről, hogy az ember kicsit közelebb kerülhessen a pontos
> >igazsághoz,
> >> vagy jobban belője, merre érdemes tartani.
> >>
> >>
> >> Gábor
> >>
> >>
> >> 2013.08.03. 10:06 keltezéssel, charles hoss írta:
> >>
> >>> akinek van moralis tartasa , van egy ertekrendje , annak ez
> >felesleges ,
> >>> mert igy el , igy dolgozik .
> >>> akinek nem , annak meg szuksege van erre a korlatozasra hogy
> >egyertelmuen
> >>> tudja mi a rossz , mi a helytelen .
> >>> epp a napokban jott fel temakent hogy miert nem foglalkozunk az
> >agyunkkal
> >>> ,
> >>> lelkunkkel , a pszichologiaval ?
> >>> miert van az hogy tarsdalomban elunk , de az emberi lelek
> >mozgatorugoit
> >>> vizsgalni az vagy elvadult elefantcsonttoronyban elo tudos vagy
> >noklapja ,
> >>> cosmopolitan tema lett ?
> >>> nem kene valami alap kepzettseget adni az embereknek ? egyre tobben
> >>> dolgozunk emberekkel , kapcsolatot tartunk , kommunikalunk - de
> >total
> >>> foglamatlanok vagyunk a temaban .
> >>>
> >>> az aki meg hajlando hozzanyulni a temahoz , akkora hianyt potol hogy
> >ezzel
> >>> embereket tud manipulalni , magahoz lancolni - nem a tarsadalom ,
> >>> kozoktatas trehanysaga szolgaltatja ki ezeket az embereket azoknak
> >akik
> >>> kielegitik ezt az ehseguket ?
> >>>
> >>> konkretan a szcientologusok nehany videoja alapjan jott fel a tema ,
> >de
> >>> szerintem teljesen mindegy - a lenyeg az hogy van igen , van
> >szukseglet ,
> >>> de nincs ra ellenorzott , minosegi valasz .
> >>>
> >>> bye
> >>> dexter
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> 2013. augusztus 3. 9:57 Arnold Fuzesi írta,<arnold.fuzesi.lista@**
> >>> gmail.com <arnold.fuzesi.lista at gmail.com>>:
> >>>
> >>>  Nem lehet ezt igy pragmatizalni szerintem h 7 fo bun oszt csa.
> >Mindennek
> >>>> megvan a maga helye es ideje. Valtani nem tudnak sokszor az
> >emberek,
> >>>> mert 2
> >>>> percenkent valtozik az ember korul a kornyezet egy porgos napon.
> >Nehez
> >>>> ugy
> >>>> elegge, hogy ezt jol kezelje az ember. Megvan a harag helye is pl a
> >>>> vilagban, elfojtani baromsag, kettyosak leszunk tole. De legalabb
> >ekkora
> >>>> baromsag kiterjeszteni, es fenntartani, nem megbocsatani, vagy nem
> >>>> tullepni. Tobbi hasonlokepp. Ezek emberi tulajdonsagok, vannak
> >voltak
> >>>> lesznek. Nem elfojtani kell, hanem helyen kezelni. Viszont az
> >elmult
> >>>> 1-2-3
> >>>> evtizedben hatvanyozottan tobb inger er minket, es nehez
> >alkalmazkodni.
> >>>>
> >>>> Arnold
> >>>> Sent from my iPhone
> >>>>
> >>>> On 2013.08.03., at 9:13, Acs Gabor<levlista at e8e.eu>  wrote:
> >>>>
> >>>>  Szerintem meg nem is a felgyorsult világgal, és nem is ezzel a 3
> >ponttal
> >>>>>
> >>>> van a probléma, hanem alapvetően ezekkel:
> >>>>
> >>>>>   1. A kevélység.
> >>>>>
> >>>>>   2. A fösvénység.
> >>>>>   3. A bujaság.
> >>>>>   4. Az irigység.
> >>>>>   5. A torkosság.
> >>>>>   6. A harag.
> >>>>>   7. A jóra való restség
> >>>>>
> >>>>> 5. parancsolat: A szülők tisztelete
> >>>>> 6. parancsolat: Az emberi élet szentsége
> >>>>> 10. parancsolat: A mohó kívánság ellen
> >>>>>
> >>>>> Gábor
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> 2013.08.02. 23:26 keltezéssel, Benedek I. írta:
> >>>>>
> >>>>>> A 3 irány ma is elég (lenne)!
> >>>>>>
> >>>>>> Ne tartozz!
> >>>>>> Ne hazudj!
> >>>>>> Ne lopj!
> >>>>>> Ha ezek már mennek, akkor nagy gáz nem lehet!:)
> >>>>>>
> >>>>>> bi
> >>>>>>
> >>>>>> Arnold Fuzesi wrote:
> >>>>>>
> >>>>>>> Nem ritkabb sztem mint 50 eve, csak ma 100000 iranyba varja el a
> >>>>>>> felgyorsult vilag az embertol h tokeletesen megfeleljen,  50 eve
> >meg
> >>>>>>> kb 3 iranyba eleg volt...
> >>>>>>>
> >>>>>>> Arnold
> >>>>>>> Sent from my iPhone
> >>>>>>>
> >>>>>>> On 2013.08.02., at 15:17, gyapo<gyapo at freemail.hu>  wrote:
> >>>>>>>
> >>>>>>>  csak az a baj, hogy (sajnos) az a szakma is fel van hígulva :-(
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>> Egyetértek, a becsület manapság ritka madár. Csak ezért írtam,
> >hogy
> >>>>>>>> az elv legalább tiszta legyen, nem az a megoldás, hogy mindenki
> >a
> >>>>>>>> teljes joganyagot megtanulja készség szintre.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Üdv.: gyapo
> >>>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>
> >>>>
> >>
>