[elektro-etc] Hm

[charles hoss]

nezd mondjuk ceizelnek ott a rokonhazassagrol vallott tetele , amit a
ciganyok miatt kellett kihirdessen - miszerint a rokonhazassag nem problema
, mert a sivatagi nepeknel divik es ok elnek . (igaz hogy a szomjhalalnak
jobb csak , de a jo cel erdekeben lerombolunk egy olyan tabut ami europat
osszetartotta es megoldotta hogy ne legyen mindenki 150centis ,
vastagszemuveges beteges ronda kis gnom
a tudomany nyilvanvaloan cafolja ezt az elkepzelest - igy mik a lehetosegek
: mindenkinek megtanitod a polkorrekt elmebajtol mentes populaciogenetikat
es elvarod hogy levezessek vagy orrbavagod azokat akik hazudnak az
embereknek sajat rovidtavu politikai erdekeik menten - olyan tabukat
rombolva amik hosszutavu karokat okoznak majd .
ez tipikusan a kivagom a fat hogy leszedhessem rola a gyumolcsot tipusu
eletmod .

bye
dexter



2013. augusztus 3. 11:00 Acs Gabor írta, <levlista at e8e.eu>:

> Egyébként annyiból is érdekes elgondolkozni a mit miért kérdésén, mert itt
> köztünk is viták vannak a morál határait illetően. Pl. nem gondolom, hogy
> Arnold egy romlott megátalkodott szörny lenne, de vannak különbségek a
> világhoz való hozzáállásunkban, amire Te pedig kb. azt mondtad múltkor,
> hogy mindkettőnknek a maga módján igaza van. De ha akarnám, mondhatnám hogy
> ez a múltkori reakciód, amivel -érthetően- nem akartál állást foglalni,
> liberális.
>
> Azt én egy morális kérdésnek tartom, hogy pl. egy társaságban, ahol tudom,
> hogy a többieknek még a tüzelőre sincs pénzük, és éheznek, nekem olyan cipő
> van a lábamon, aminek a menőségi felárából ők hetekig tudnának kajálni,
> vagy hónapokig nem kéne fázniuk, ilyen helyzetben kényelmetlenül érezném
> magam.
> Namost erre lehet azt mondani, hogy amíg nem vagyok ilyen helyzetben,
> addig nem kell magam kényelmetlenül érezni (szerintem ez az érzéketlenség),
> vagy ha ilyen helyzetbe kerülök, engem nem zavar, mert én kerestem meg a
> rávalót, az a többi az pancser, én meg ügyesebb vagyok, ezért jár nekem
> (kevélység+fösvénység).
>
> Itt ez a példa, hogy ennyire nem tudod a kérdést leegyszerűsíteni, hogy
> akinek van morális tartása, az úgyis tudja mi a helyes. Azért jó vitatkozni
> ezekről, hogy az ember kicsit közelebb kerülhessen a pontos igazsághoz,
> vagy jobban belője, merre érdemes tartani.
>
>
> Gábor
>
>
> 2013.08.03. 10:06 keltezéssel, charles hoss írta:
>
>> akinek van moralis tartasa , van egy ertekrendje , annak ez felesleges ,
>> mert igy el , igy dolgozik .
>> akinek nem , annak meg szuksege van erre a korlatozasra hogy egyertelmuen
>> tudja mi a rossz , mi a helytelen .
>> epp a napokban jott fel temakent hogy miert nem foglalkozunk az agyunkkal
>> ,
>> lelkunkkel , a pszichologiaval ?
>> miert van az hogy tarsdalomban elunk , de az emberi lelek mozgatorugoit
>> vizsgalni az vagy elvadult elefantcsonttoronyban elo tudos vagy noklapja ,
>> cosmopolitan tema lett ?
>> nem kene valami alap kepzettseget adni az embereknek ? egyre tobben
>> dolgozunk emberekkel , kapcsolatot tartunk , kommunikalunk - de total
>> foglamatlanok vagyunk a temaban .
>>
>> az aki meg hajlando hozzanyulni a temahoz , akkora hianyt potol hogy ezzel
>> embereket tud manipulalni , magahoz lancolni - nem a tarsadalom ,
>> kozoktatas trehanysaga szolgaltatja ki ezeket az embereket azoknak akik
>> kielegitik ezt az ehseguket ?
>>
>> konkretan a szcientologusok nehany videoja alapjan jott fel a tema , de
>> szerintem teljesen mindegy - a lenyeg az hogy van igen , van szukseglet ,
>> de nincs ra ellenorzott , minosegi valasz .
>>
>> bye
>> dexter
>>
>>
>>
>> 2013. augusztus 3. 9:57 Arnold Fuzesi írta,<arnold.fuzesi.lista@**
>> gmail.com <arnold.fuzesi.lista at gmail.com>>:
>>
>>  Nem lehet ezt igy pragmatizalni szerintem h 7 fo bun oszt csa. Mindennek
>>> megvan a maga helye es ideje. Valtani nem tudnak sokszor az emberek,
>>> mert 2
>>> percenkent valtozik az ember korul a kornyezet egy porgos napon. Nehez
>>> ugy
>>> elegge, hogy ezt jol kezelje az ember. Megvan a harag helye is pl a
>>> vilagban, elfojtani baromsag, kettyosak leszunk tole. De legalabb ekkora
>>> baromsag kiterjeszteni, es fenntartani, nem megbocsatani, vagy nem
>>> tullepni. Tobbi hasonlokepp. Ezek emberi tulajdonsagok, vannak voltak
>>> lesznek. Nem elfojtani kell, hanem helyen kezelni. Viszont az elmult
>>> 1-2-3
>>> evtizedben hatvanyozottan tobb inger er minket, es nehez alkalmazkodni.
>>>
>>> Arnold
>>> Sent from my iPhone
>>>
>>> On 2013.08.03., at 9:13, Acs Gabor<levlista at e8e.eu>  wrote:
>>>
>>>  Szerintem meg nem is a felgyorsult világgal, és nem is ezzel a 3 ponttal
>>>>
>>> van a probléma, hanem alapvetően ezekkel:
>>>
>>>>   1. A kevélység.
>>>>
>>>>   2. A fösvénység.
>>>>   3. A bujaság.
>>>>   4. Az irigység.
>>>>   5. A torkosság.
>>>>   6. A harag.
>>>>   7. A jóra való restség
>>>>
>>>> 5. parancsolat: A szülők tisztelete
>>>> 6. parancsolat: Az emberi élet szentsége
>>>> 10. parancsolat: A mohó kívánság ellen
>>>>
>>>> Gábor
>>>>
>>>>
>>>> 2013.08.02. 23:26 keltezéssel, Benedek I. írta:
>>>>
>>>>> A 3 irány ma is elég (lenne)!
>>>>>
>>>>> Ne tartozz!
>>>>> Ne hazudj!
>>>>> Ne lopj!
>>>>> Ha ezek már mennek, akkor nagy gáz nem lehet!:)
>>>>>
>>>>> bi
>>>>>
>>>>> Arnold Fuzesi wrote:
>>>>>
>>>>>> Nem ritkabb sztem mint 50 eve, csak ma 100000 iranyba varja el a
>>>>>> felgyorsult vilag az embertol h tokeletesen megfeleljen,  50 eve meg
>>>>>> kb 3 iranyba eleg volt...
>>>>>>
>>>>>> Arnold
>>>>>> Sent from my iPhone
>>>>>>
>>>>>> On 2013.08.02., at 15:17, gyapo<gyapo at freemail.hu>  wrote:
>>>>>>
>>>>>>  csak az a baj, hogy (sajnos) az a szakma is fel van hígulva :-(
>>>>>>>>
>>>>>>> Egyetértek, a becsület manapság ritka madár. Csak ezért írtam, hogy
>>>>>>> az elv legalább tiszta legyen, nem az a megoldás, hogy mindenki a
>>>>>>> teljes joganyagot megtanulja készség szintre.
>>>>>>>
>>>>>>> Üdv.: gyapo
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>
>