[elektro-etc] jatek .

[Kovács József]

2012.09.07. 10:16 keltezéssel, vajk fekete írta:
> de itt nem errol van szo. hanem hogy egy ugyfel panaszkodik a cegvezetonek,
hogy az egyik alkalmazottja megprobalta megeroszakolni.

MINEK-MIÉRT panaszkodik a cégvezetőnek?!
Nem az az illetékes fórum...
Az ügyfél a rendőrségnek lesz szíves panaszkodni
azzal céllal, hogy az erőszakolót büntessék meg.
A cégvezető SEMMIT nem tehet ez ügyben...

> erre a cegvezeto az alkalmazottnak elarulja, hogy a kis juli problemazik, es athelyezi masik telephelyre.

Még ez sem jogszerű, mert ez így ÖNBÍRÁSKODÁS!
A cég pert veszítene, ha az erőszakoló ezt fájlalná...


> az ugyfelet meg megfenyegeti, hogy baja lesz ha ebbol ugyet csinal.

NA! ez meg egy MÁSIK bűntett, ami miatt
az ügyfél tehet feljelentést
a cégvezető ellen, ha akar.

---

Meglátásom szerint az erőszakolós ügyhöz
a cégveztőnek(cégnek) nincs köze.

Nincs semmilyen intézkedési kötelezettsége.
Nem önbíráskodhat... egy bejelentés alapján.

KJ

> Vajk
>
>
>
> ________________________________
>   From: Szima Gábor <sygma at tesla.hu>
> To: elektro-etc at tesla.hu
> Sent: Friday, 7 September 2012, 10:05
> Subject: Re: [elektro-etc] jatek .
>
>
> On Thu, 6 Sep 2012, [UTF-8] Kovács József wrote:
>
>> Vagyis, ha papként eljárva tudja meg a tényt
>> (keresztényeknél >> gyónás) akkor, valóban
>> nem adhatja tovább és nem léphet fel ...
>>
>> Ha, azonban egyház tagként (tisztviselőként),
>> akkor már továbbadhatja, felléphet, tanúköteles!
>>
>> Szóval, nem mindegy, hogy milyen minőségben lett ismeret tulajdonos!
>
> Ha az ügyvéd lát egy rablást az utcán, akkor ott nem ügyvéd, hanem járókelő. Tanúskodina kell.
> De ha a raboló megkeresi az irodájában, akkor kicsit hülyén venné ki, ha a titkárnőjének nem azt mondaná, hogy "Julika, írjon egy szerződést", hanem "Julika, hívja a rendőrséget!".
>
> Egy ügyfele nem lenne ezek után. ;)
> Így maga a munkakör mint olyan megszűnne létezni.
>
>
>                                  -Sygma
>