[elektro-etc] szabálysértési gondok 2012. április 15. óta

[Kovács József]

  Na, itt valami kurva nagy félreértés van, úgy érzem...

Az OSZTATLAN KÖZÖS tulajdon az ugyanis tényleg az!

Nincs magán tulajdon ezen belül, minden mindenkié.
Szerződéses (megegyezéses, szokás jogos) alapon
lehet KIZÁRÓLAGOS használatra szert tenni...
DE! ez nem érinti a közös tulajdon anyagi viszonyait!
A szerződés/megállapodás/szokás bármikor bárki által felrúgható!!!
Mivel minden mindenkié egyszerre... és új használati mód alakítható ki.

Azaz  bármikor, bárki elkezdheti használni az
addig más által használt részt is, ha akarja.

(ezt csak annyiban korlátozzák az írásos megosztási
szerződések, hogy nyomós indok kell azok
megváltoztatásához, de nem kizárt ez sem...)

Szóval...

ALAPBAN bármi, amit bárki létrehoz az KÖZÖS lesz!!!!
és KÖZÖSEN használható a többiek által is...

Miközben a SZOKÁSOS karbantartás kötelezettsége
és költsége AZT érinti akinek a ÉPPEN a SAJÁT
használatában van az adott dolog.

A nagyfelújítás-bővítés-elbontás
viszont MINDEN tulajdonos közös költsége
és a közös jóváhagyás is kell hozzá....

Vagyis jogszerű az az állapot, hogy

- amit egyedül építettél (közös jóváhagyással) azt
BÁRKI használhatja, de te vagy köteles karbantartni

- nem vagy köteles mások kérésére egyedül megerősíteni(bővíteni)
ez már ugyanis közös döntés kérdése és közös költség is lesz

- nem bonthatod el építheted át önkényesen (mivel közös tulajdon),
hanem csak közös megegyezéssel és közös költségen

Az általad adott tényállás és fentiek alapján
nem igazán van igazad, szerintem.

KJ







2012.10.13. 10:52 keltezéssel, Cser Tamas írta:
> a mi kerületünkben SZAR a birtokvédelmi hatóság
>
> 2010. májustól októberig szarakodva mondták ki az "illetéktelenségüket",
> ezért ment az előzménye a bíróságra:
> --------------------
> az alábbi tényállásban közös használatra kötelezhető-e
> a magántulajdon birtokosa?
>
> egy polgári perben, ( 3.P.XVIII.22.335/2010 ) szep 21-én szóban
> elmondott ítéletben (mai napig írásban meg nem kapott) a
> bíró elismerte, hogy a Felperes építette a per szerinti oldalsó
> kerítést (azaz az Alperes sem, és a jogelődje sem az építményt )
> és az is tény, hogy annak a megépítésére hatóság sem kötelezte
> a Felperest
>
> Mindezek ellenére az Alperes is "közösen" használhatja,
> tehát állagvédelmileg, karbantartási kötelezettsége és ennek
>
> munkadíj és anyagkötelezettsége emiatt CSAK a Felperest terheli,
> és az Alperes röhöghet a markába, mert pl. bármit rászerelhet
> úgy, hogy CSAK a Felperes kénytelen pl. a megerősítést is
> megcsinálni.
>
> Felperesnek ettől bedurrant az agya, és a 253/1997. (XII. 20.) Korm.
> rendelet 44. § (15) Elrendelés nélkül létesített kerítést annak
> tulajdonosa (jelen esetben a Felperes) bármikor elbonthatja,
> (OTÉpítési Szabályzat)
> és egyik kerítésszakaszt betonalapból kiálló vascső nyakáig
> lefűrészelte, egy másik kerítésszakaszról a hullámpalákat, stb.
> leszedte, és a vascsövek között (kb 16m) tüzihorganyzott
> rabichélót ( olyan vékony, mint a csibeháló ) lett felrakva.
>
> a Felperes olvasatában: Amit viszont bármikor elbonthatok, annak a
> más általi használatát is, más általi bővítését is, más általi
> megbontását is, egyéb "más általi..." beavatkozását is megtilthatom.
>
> Már 35éve létezik az alábbi szemlélet:
>
> BH1977. 103. A tulajdonos jogosult a szomszéd már meglevő kerítése
> mellé a saját ingatlanán újabb kerítést emelni [Ptk. 103. §, OÉSZ 13.,
> 44., 140., 141. §]. )
>
> A BH1977. 103. bizonyítja, hogy CSAK a Kommunisták a magántulajdon
> szentségének egyedüli letéteményesei, de egy EU tagállam nem ??
>
> Szabó Zoltán <szacsek at freemail.hu> írta, 2012.10.13.:
>> Nálunk Vecsésen a birtokháborítási témákkal az önkormányzat foglakozik.
>> Bírságolnak is keményen. Most a nyáron volt két ismerősömnek is ilyen ügye.
>>
>> Zoli
>>
>> -----Original Message-----
>> From: elektro-etc-bounces at tesla.hu [mailto:elektro-etc-bounces at tesla.hu] On
>> Behalf Of Cser Tamas
>> Sent: Saturday, October 13, 2012 9:32 AM
>> To: elektro-etc at tesla.hu
>> Subject: [elektro-etc] szabálysértési gondok 2012. április 15. óta
>>
>> szabálysértési gondok 2012. április 15. óta
>>
>> "kedves szomszédom" 2012. május 8-án az általam épített
>> részben hullámpalával épített kerítésem 2paláját
>> összetörte (berúgta) és 2másik pala is sérült.
>>
>> a palák mellett nem volt drótháló, azaz a kerítés
>> "átléphetővé vált". (20 évig ez elég is volt :-( )
>>
>> rendőrséget kihívtuk, akik nem tudták megállapítani, hogy kié a
>> kerítés, és ki az, aki jogtalanul nyúlt hozzá, behúzott farokkal
>> elvonultak, majd a 8. napon kaptam egy határozatot
>> ( 01180/1164/2012/ bü. ), hogy a tulajdonjog tisztázása
>> miatt folyamatban levő 3.P.XVIII.22.335/2010 ügy miatt
>> - az ő értelmezésükben - kisösszegű lopás nem történt.
>
>>
>> Az ügyészség helyt adott a panaszomnak, azt hatályon kívül helyezte,
>> és a Be.172.par (2) rongálás vétsége miatt nyomozást rendelt el
>> (B.XVIII.1961/2012/2-I. alatt)
>>
>> Okt. 10-én a rendőrség a Btk.324.par. (1)-(2) -mivel a cselekmény nem
>> bűncselekméy - megszünteti a  nyomozást
>>
>> Az indoklásban szerepel, hogy a 2012. évi II. tv. 177. par. (1) a)
>> szerint 50ezer alatti, ezért nem bűncselekmény, hanem szabálysértés.
>> -----
>> ezzel nyakamba dobták a gyeplőt, menjek a p.ba, rajtuk kívül keressem a
>> megoldást
>> mert
>> 2012. április 15 óta a helyi önkorm., mint szabálysértési hatóságok
>> megszűntek, első olvasatban le vagyunk szarva.
>>
>> Másodszori olvasatban jól látom-e, hogy bíróságra kellene
>> kerülnie és nem a kormányhivatalba ?
>>
>> ~~~~
>> A SZABÁLYSÉRTÉS MIATT ELJÁRÓ HATÓSÁGOK
>>
>> 38. § (1) Az általános szabálysértési hatóság a fővárosi, megyei
>> kormányhivatal (a továbbiakban: kormányhivatal).
>>
>> (2) Az e törvény által a hatáskörébe utalt szabálysértés miatt a
>> szabálysértési hatóság jogkörében a rendőrkapitányság vagy az egyes
>> feladatok ellátására létrehozott rendőri szerv, illetve a Nemzeti Adó-
>> és Vámhivatal vámszerve jár el.
>>
>> (3) Szabálysértési elzárással is büntethető szabálysértés miatt első
>> fokon a helyi bíróság jár el.
>> ~~~
>>
>>
>>
>
>
>
> -----
> A(z)  üzenetben nem található vírus.
> Ellenőrizte: AVG - www.avg.com
> Verzió: 2012.0.2221 / Vírus adatbázis: 2441/5328 - Kiadás dátuma: 2012.10.12.
>
>
>