[elektro-etc] nomadok

[Kormos Imre]

Ok, ezt már értem, de (szinte) minden büntetőjogi felelősség lefordítható
anyagira is..
KI

> -----Original Message-----
> From: elektro-etc-bounces at tesla.hu [mailto:elektro-etc-bounces at tesla.hu]
> On Behalf Of Xorn
> Sent: Tuesday, May 29, 2012 10:06 AM
> To: elektro-etc at tesla.hu
> Subject: Re: [elektro-etc] nomadok
> 
> Anyagilag mindenképpen felelős, büntetőjogilag nem feltétlenül.
> 
> Best regards,
> Andy
> 
> 2012/5/29 vajk fekete <halaloszto at yahoo.co.uk>:
> > pedig de, a szulo felel a gyerek tetteiert.
> >
> > minden tettert felel valaki.
> >
> > ha olyan lett a gyerek, hogy a szulo nem meri felugyelet nelkul hagyni,
> akkor oldja meg a felugyeletet. vagy zarja be otthon. vagy tagadja ki
> hivatalosan.
> >
> > vajk
> >
> >
> > ________________________________
> >  From: gyapo <gyapo at freemail.hu>
> > To: elektro-etc at tesla.hu
> > Sent: Tuesday, 29 May 2012, 9:36
> > Subject: Re: [elektro-etc] nomadok
> >
> >> Egyébként sem értem. A mi gyerekkorióunkban a szüleink feleltek a
> >> tetteinkért. Ma miért nem?
> >
> > A szülő nincs a gyerekkel 24 órában. Ha nincs ott, hogyan felügyelhetné?
> Nem mondom jó ötlet, hogy kenjünk a szülőre mindent, de nem megy, mert
> a józan észnek ellentmond.
> >
> >> Ha joga van felvenni a családipótlékot, akkor kötelessége-felelőssége
> >> is van. Vagy nem? A jog büntesse a szülőt, a szülő meg majd a
> >> gyereket.. KI
> >
> > Van felelőssége, persze. Olyan nevelési elvek mentén kellene nevelnie,
> hogy megfeleljen a társadalom elvárásainak. Csak ha a szülő sem felel meg
> ezeknek, akkor kérdéses, hogy hogyan tudná átadni, amikor mondjuk
> fogalma sincs arról, hogy mit kellene átadni.
> > De még ha van is fogalma, csak az éppen ütközik az ő kultúrájával és
> hagyományaival, miszerint a szerzés az alapvető emberi jog, akkor a saját
> kultúrájáért kellene felelősségre vonni, ami rasszizmus lenne.
> > Ezért inkább annyiban hagyják, gyerek, nem büntethető, oszt jóvan.
> >
> >> Ha a kutyám megharapja a postást, engem büntetnek, nem a kutyát.
> >> Aki kutyát akar tartani, vállalnia kell a kutya felügyeletét. Gyereknél
miért
> nem így van?
> >
> > Mert a gyerekkel nem lehet azt csinálni, mint a kutyával. Nem lehet x
m2-re
> bezárva tartani, nem lehet örökre elaltató injekciót adni neki, ha gond
van
> vele stb. A kutyánál lehetőségem van, sőt kötelességem olyan
> körülményekről gondoskodni, ami megakadályozza, hogy a kutya másoknak
> kárt okozzon. A gyereknél viszont nincs lehetőségem erre, ezért a
> felelősségre vonás sem lehetséges, mert fizikai lehetelenséget tételezne
föl.
> Van lehetőségem, sőt kötelességem a nevelés eszközével befolyásolni,
> irányítani, de ez nem 100 %-os, sokszor vannak ellentétes tettek.
> > Egy csomó szülőnek pedig a leghalványabb fogalma sincs arról, hogy
milyen
> módszerekkel lehet nevelni eredményesen. Ezért pedig nehéz felelősségre
> vonni. Ez egy nagy probléma, biológiailag szinte mindenki képes
szaporodni,
> nevelni azonban nagyon kevesen tudnak.
> > Vannak ezek a kutyadokis műsorok, ahol totál idióta embereknek mutatják
> meg, hogy mit is kell egy kutyával kezdeni. Megvenni tudják, szeretik is,
> etetni is tudják, de ezen túl lövésük sincs, hogyan kell a kutyára hatni.
A kutya
> meg harap, ugat, és mindenféle kellemetlen dolgot csinál. És akkor jön egy
> hozzáértő, és a kutya hetek alatt tökéletesen tud viselkedni, az
ösztöneinek
> és a gazdái elvárásainak megfelelően. Néhány egyszerű módszer alkalmazása
> után, ami persze nem a brutális verés, sőt semmilyen erőszak nincs benne.
> > A gyerek persze valamivel bonyolultabb szerkezet mint a kutya, de
> nagyobb a hasonlóság, mint gondolnánk.
> >
> > Üdv.: gyapo