[elektro-etc] Napozás üvegen keresztül?

[Acs Gabor]

Arról konkrét statisztikák vannak tudtommal, hogy a kopasz férfiak 
hatalmas százalékokkal többet lesznek bőrrákosak a fejük tetején, mint 
máshol. ezt számomra teljesen alátámasztja, hogy bármi, amit a nap ér, 
tönkremegy, kifakul, elporlad, tehát az UV biztosan durván károsítja a 
mindenféle molekulák szerkezetét. Azt meg Te is szoktad mondani, hogy ha 
valamit sokat felsértenek-piszkálnak, dörzsölnek, gyulladt, sebes, 
mittudomén, abból könnyen lesz rák.
A napra én annyira érzékeny vagyok, hogy ruhán keresztül is simán 
leégek. Nekem fél óra múlva már vörös a bőröm, amikor a kölykeimet még 
különösebben meg se fogja a nap. Úgyhogy a bőröm eléggé jó detektor, 
hogy mikor árt a sugárzás. Konkrétan fel is hólyagzik pl. ha a sima 
vörösreégésre még sikerül pár percet ráhúzni.
De arra figyelek, hogy a nem káros időszakban sokat legyünk kint.
Ott vannak ezek a polarizálós lámpák, amik állítólag használnak, ebből 
gondolom, ha nem a tűző napon van az ember, csak mondjuk 5 körül, vagy 
nem a sárga napfény éri, hanem a kék ég fénye, az is jótékony hatású lehet.

Az UV károsító hatása talán még neccesebb lehet a szemben.



Gábor


2012.06.11. 14:20 keltezéssel, charles hoss írta:
> Acs Gabor<levlista at e8e.eu>  írta (2012. június 11. 11:42):
>> Bemész akármelyik bőrgyógyászhoz, egybehangzóan azt fogják mondani, hogy az
>> elmúlt években folyamatosan nő az ilyen súlyos bőrbetegségek (mint melanoma)
>> száma.
> nem mint orvos , csak mint a temaban erdeklodo laikus , minden
> felelosseget elutasitva egy rovid kis agyalgas a temarol :
> persze : napfeny ->  melanoma elvileg , de ertelmes indoklast nem
> tudnak adni . foleg arra nem hogy miert is a nap altal nem erintett
> teruleteken alakul ki a melanoma elsosorban .
> a statisztika gyonyoruen alatamasztja a napozas karos hatasait -
> csakhogy ha a napozast komplett kihagyjuk , akkor mas betegsegek
> nyirjak ki az embert .
> raadasul nem tudjuk hogy a genetikai hatter mi - igy aztan
> megtilthatjuk egymillio embernek a napozast hogy otszaz genhibas
> peldany tiz evvel kesobb haljon meg - akik statisztikaban a populacio
> reszei , de valojaban egy kulon fajt alkotnak .
> tovabba figyelembe veendo hogy az ember a nap expozicio 90%-at elete
> elso tizenot eveben megkapja - tehat utana mar ...
> legkevesbe sem hagynam figyelmen kivul a taplalekok szerepet , de
> egyes antibiotikumok kozismert mellekhatasa is a naperzekenyseg .
> minden napexpozicio dns repair igenyt tamaszt - a szervezetbe bevitt
> kulonfele analogok , szennyezo anyagok a repair soran hibakat ,
> eltereseket okozhatnak - ami egyenesen elvezet a tumorokhoz .
>
> eleg ha rakerestek a betel szignalizaciora kifejtett hatasara :
> valahol (azsiaban talan ? thaifold? ) beteldiot esznek a kamionosok -
> ami egy szignalizacios utvonalat ingerel , ami egyetlen egy
> ellenorzesi lepes gyenguleset okozza - ami nagyon kis szazalekban
> hibas replikaciot eredmenyez es igy szajuregi rakokat valt ki .
> honnan tudjuk hogy a mesterseges szinezekek , tartositoszerek ,
> edesitok , kulonfele novenyvedoszerek , illatositok ,
> fertotlenitoszerek , moso , oblitoszerek mit tesznek ?
> csak egy pelda : az oblitoszerek sokkal gyakrabban kerulnek a nap
> altal nem erintett teruletekre : aki napon van , megizzad , az
> izzadsag oldja a ruhaba szaradt anyagot es kialakithat melanomat ?
> siman lehetseges hogy a napfeny expozicio masodlagos , csak azert
> tunik elsodlegesnek , mert a statisztika errol keszult .
>
> vannak a biostatisztikaban ilyen esetek :
> tetelezzuk fel hogy elmegy a lista kajalni egy etterembe es
> megkajalunk , utana a banda fele elkezd hanyni .
> nem maradt kaja , igy nem tudjuk elemezni hogy mi volt a rossz .
> ekkor mindenki elmondja a legjobb tudasa szerint hogy mit evett (tevedhetnek is)
> es kijon hogy aki ivott vorosbort , az 30% esellyel csunyan hanyt
> utana , aki tejet vagy turmixot ivott , az nem .
> a vorosbor okozza a hanyast ?
> nem . a hal volt romlott , de a citromos halhoz ittak bort , akinek
> egy csopp esze van az nem ivott citromos kaja utan tejet - tehat a tej
> "protektiv faktor" - egyiknek sincs semmilyen hatasa - de mivel ezt
> tudtuk vizsgalni (es pl a tejben elo korokozok tudnak gondot okozni ,
> ezert ezt kiemelten vizsgaltuk) kijott egy fals eredmeny ami
> ertelmesnek nez ki .
>
> bye
> dexter
>