[elektro-etc] Tipikus ?!

[Dienes József]

jhidvegi írta, 2012.07.19. 12:00-kor:

> Ezt írtam volna? Úgy fingattak bennünket, ahogy a csövön kifér. Én
> csak a lövészetről írtam, hogy ott nem volt már jellemző, hogy bárki
> marhút volna, és le kellett volna teperni, vagy ilyesmi.

Minket lövészet előtt se. Talán addigra jobban beszélték a "leendő 
értelmiségiek" nyelvét. (Az öreg parancsnoknak egyébként mi voltunk
az utolsó százada nyugdíj előtt. Gondolom, sok újat nem tudtunk volna
neki mondani/mutatni, amire ne lett volna megfelelő válasza rutinból,
zöme még a II. VH-ból...)

> És két színt láthat: feketét vagy fehéret. :-)

Gyerekek jegyezzétek meg, nincsenek feketék és fehérek, mindenki
egyforma. Nevezzük mostantól kéknek. Világoskékek előre... :)

> Pl ennek a fazonnak, akit majd lesittelnek, rosszabb lesz a
> fegyházban, mintha inkább felakasztották volna. Lehet, hogy majd ezt
> fogja választani, felakasztja magát, annyira elviselhetetlen lesz
> bent az élete.

De ez engem nem vigasztal, az áldozat szüleit sem, az áldozat
meg már nem ezzel van elfoglalva.
Hanemhogy ennek a fazonnak már régen nem kellett volna szabadlábon
(vagy inkább életben) lennie.

> Amit ugye aztán tutira követ az elkövetett cselekmény - mondjuk -
> arányos büntetése, ez adja az elrettentést. 

Ezt az "arányost" sem értem. Ez olyan "jobbfelől üt-nekem fütyöl"?

> Ha az életfogyt mondjuk felénél halálbüntetés a tét, az mit
> változtat?

Ebben a szálban írta valaki, hogy tényleges életfogytosokat rémálom
őrizni. Ha úgysem változtat, akkor nem őrizni kell, hanem kikapcsolni.

> Nem tudom, hogy lehet ilyen következtetést egyáltalán kitalálni! De
> te biztos tudod.

Pedig logikusan következik abból, hogy ha csak a felderítési arány
számít, de a büntetési tétel nem (lehet, hogy Te nem így fogalmaztál),
akkor nem is kell büntetni, csak a felderítésre kell összpontosítani.

>>> Akik nem mérlegelnek szinte sosem, azok a hirtelen felindulásból 
>>> elkövetők.
>> 
>> Nyilván. Csak nekem nem megy a fejembe.
> 
> Ezt nem értem. Mi nem megy a fejedbe? Pl ha van egy családi dráma, és
> valakinek végleg elege van, elönti a düh, és úgy veri pofán a 

A másik fele nem megy fejembe. Hogy a NEM hirtelen felindulásból
HANEM előre kitervelt módon rabló/erőszakoló/ölő/stb. az a
lebukási esélyét latolgatja, a várható büntetési tételét meg nem.
Tuuudom, statisztika.
Annál inkább hihetetlen.
Illetve most próbálom matekkal közelíteni: ha valamelyik tényező
tart a 0-hoz, akkor a másik tényleg nem számít, csak akkor ha az
meg tart a végtelenhez.
Erről van szó?

Egyébként most ez a fazon, amelyik
"azt használja ki, hogy, ahogy közeledik valaki az otthonához,
úgy változik meg az áldozat mozgása, és ezt érzékeli(...)
az ilyen támadás általában 6-12 másodperc alatt megy végbe";
ez most akkor szerinted előre kitervelt bűncselekményt követett el,
vagy csak "hirtelen felindult" szegény valamitől (a tudatmódosítóktól)?

Vagy ahogy frappánsan megfogalmazta egy rendőr: ez most egy
szükségletkielégítő bűncselekmény volt, vagy konfliktusfeloldó?

És tényleg számít-e ez majd a bíróságon a megmérettetéskor? ("arányos")

> beteléséről és kicsordulásáról pl. Ezek a fajta gyilkosságok teszik
> ki valszeg az évi közel 150 eset zömét. Ezeknél senki semmit nem
> mérlegel, csak cselekszik, dühből.

Ezért szimpatikus sokak számára a "három csapás" elve. Számomra is az,
csak a neve nem. Nem az (kéne legyen) az értelme szerintem, hogy:
"csapunk kettőt, hátha jobb belátásra tér közben az illető",
hanem inkább az, hogy az igazságszolgáltatási rendszerben (mint
minden rendszerben) tudottan vannak hibák; az ítéletek x %-a
téves, akkor próbájuk ezt elfogadható szintre csökkenteni.
Elvileg ugye ha x % a hibás ítélet valószínűsége, akkor annak, hogy
valaki úgy kapja meg a maximumot, hogy háromszor is tévesen ítélték el,
x^3*10^-4 % (persze csak ha az ítéletek egymástól függetlenek lennének).
Mennyi lehet kb. az x értéke Magyarországon?
És az USA-ban?

> Mindig elvetemült, eltorzult lelkületű bűnözőkből kell kiindulni?

Én azt hittem, ez a thread az erőszakos bűnözőkről/bűnözésről szól,
mint a "közembereket" legjobban irritáló, hétköznapjaikat
legközvetlenebbül befolyásoló jelenségről szól, nem a lámpánál
elalvó gázolókról. Nem is szeretnék arrafelé elkanyarodni :-)

> A börtönben lévők nagyon nagy többsége nem elvetemült gazember.

Sőt, akkor azt is megtudhattad, hogy a nagy részük ártatlan! :-)
És láttad a nagy többségüket szabadulás után is?

Én sosem jártam börtönben.
De ha már szóbakerült a sereg:
Láttál már leszerelő katonákat duhajkodni?
És azt is láttad, hogy ezek nagy része mekkorika pici kis édi
nyuszimuszi volt odabent még pár nappal a leszerelés előtt is?

> Még a cigányok között sem. 

Egyetértünk, ettől ez biztosan nem függ.

> stb-stb. Mi itt ugyanolyan indulatból vagdalkozunk jószerivel, mint

Remélem, én még nem vagdalkoztam...

> Itt pl az világlik ki, mintha most mindjárt kéne egy
> kivégzőosztagot szervezni, sorbaállítva kivezényelni a
> börtönlakosságot, és kirüríteni a börtönöket kivégzések által. :-)

Egyből lenne elegendő donorszerv is.. :-)

> Ki lehet azzal is egészíteni, hogy koholt vádakkal el lehetne

A "három csapás" ennek is hatásos gátja lehet(ne) talán.


Üdv:
    Józsi