[elektro-etc] Deviza hitel

[charles hoss]

Szerintem jo pelda. Mondhatna hogy o a gazszolgalto embere - valamelyike. A
felvett jegyzokonyvet arrol hogy minden rendben , nincs gyanus helyzet ,
alairnak mindketten , ebben pedig lenne egy szerzodes aprobetukkel hogy
mostantol ok szolgaltatjak a gazt. ,jogukban all lemondani a neveben a
szerzodest a regi szolgaltatojanal es ket heten belul az uj szolgaltatoe a
lakas - mindenki igazat mondott , elrejtheto a papirokban a szukseges
szoveg es kesz.
Na ez lenne a hasonlo uzleti modell.

Bye
Dexter
2012.12.16. 13:30, "Acs Gabor" <levlista at e8e.eu> ezt írta:

> Behülyítjük a buta népet reklámkampányokkal (pszichológiai hadviselés),
> majd érthetetlen szerződést készíttetünk a jogászokkal, közben húzzuk az
> időt, hogy kényszerhelyzetben legyen, majd miután aláírta jóhiszeműen,
> bizalommal a szerződést, azzal visszaélünk és ellene fordítjuk, lenyúljuk a
> pénzét jogi eszközökkel, megfélemlítjük hogy elvesszük a gyakorlatilag
> minden vagyonát jelentő lakását, ha nem úgy táncol ahogy mi fütyülünk... Ha
> ez szerinted így mind rendben van, és elfogadható, mert megfelel a jognak,
> és aláírta, tehát így járt -akkor nagyon nem fogunk itt most konszenzusra
> jutni.
>
> Mondjuk idős édesanyádhoz bejutnak azzal, hogy az új gázszolgáltatási
> szerződést jöttek aláíratni, közben amíg bemegy a személyiéért, lenyúlják a
> nyugdíját -akkor ő így járt, mert minek engedett be idegent a lakásába?
> Lehet, hogy csak simán megbízott benne. Akkor ő egy lúzer, és megérdemli?
> Szerintem nem, és az esetben nem ő a bűnös. Épp ez a folyamat az egyik fő
> vétkes egy rakás társadalmi problémáért, bizalmatlanság, elidegenedés,
> szépen módszeresen nyírják ki az emberek lelkét. Nem mondanám, hogy ez így
> jó és megfelelő. Azon kívül, hogy becstelen, még törvénytelen is.
>
>
> Gábor
>
>
> 2012.12.16. 13:06 keltezéssel, Kovács József írta:
>
>> A bankkal nem kell a törvény erejénél fogva szerződni senkinek.
>>
>> Ezért a rövid válasz az az, hogy
>> a. nem kell aláírni, ha nem tetszik
>> b. aláírás után kár mérgelődni
>> c. aláírás után a bank tud tisztességtelen lenni,
>>     hisz felhatalmaztad, hogy ő egyedül döntsön
>>
>> Ha az esti időhúzás közben, a kölök azt mondja:
>> apa te mondod meg mikor menjek aludni
>> Erre azt mondod, hogy:  hát most fiam...
>>
>> Akkor a mondott időpont ellen van-e alapja fellépni?!
>>
>> Persze háborog, hogy ő nem így gondolta,
>> meg azt hitte kap még időt, stb
>> Még azt is mondja, átverted, tisztességtelen vagy,
>> sőt szemét vagy, mert csőbe húztad a
>> nyitott feltétel elfogadtatásával...
>>
>> Nos
>> - igaza van-e?
>> - mennie kell-e aludni azért?
>>
>> KJ
>>
>>
>> 2012.12.16. 12:41 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>>
>>> Na és hova tartozik egy olyan mondat, hogy a bank jogosult a kamatot
>>> emelni, ha a külső tényezők indokolják? A tényezők nincsenek definiálva,
>>> és később akárhány kamatemelés volt, nem is indokolták semmivel.
>>> Olyankor jött a ködösítés, hogy én kérem itt csak egy alkalmazott
>>> vagyok, ez a 'Bank' döntése. Mintha a 'Bank' egy önálló entitás lenne,
>>> valami megközelíthetetlen isteni lény, aki kinyilatkoztatásokat tesz
>>> felénk.
>>>
>>> Amikor az ember egy ilyen mondatot elolvas egy olyan másfél-kéthavi
>>> küzdelem után, amit azért folytatott, hogy megkapjon egy kölcsönt,
>>> kifizette az elbírálási díjat, az értékbecslést, a földhivatalt,
>>> közjegyzőt, szerzett kezest, iratokat az APEHtől stb és mellesleg ott
>>> ketyeg az esetleg több milliós foglalója, és tudja hogy a maradék 2
>>> hétben már nem fog máshonnan kölcsönt kapni, nos ha egyáltalán vette a
>>> fáradságot, és rászánt ott a bankfiókban pár órát hogy elolvassa és
>>> megfelelően értelmezze az egész anyagot, akkor fogja-e a mondat
>>> hallatára megvonni a vállát, és azt mondani, hogy akkor inkább mégsem?
>>> Mert én voltam állítólag az egyetlen ügyfelük, aki egyáltalán
>>> szóbahozta, hogy nem ilyen szöveggel akarja a szerződést, mivel ez egy
>>> közösen megfogalmazott dokumentum lenne elvileg, egy szerződés ami a
>>> felek közös akaratát tükrözi -nem gondolod, hogy a bank a saját jogászai
>>> által évek alatt tökéletesre csiszolt briliáns drágakövén egyetlen
>>> betűnyi változtatást is engedett!
>>>
>>>
>>>
>>> Gábor
>>>
>>>
>>> 2012.12.16. 12:09 keltezéssel, gyapo írta:
>>>
>>>> ami full tisztességtelen. Aztán jön a közepesen tisztességtelen, ami
>>>>> ugyan benne van a szerződésben, de akkor is az. A CHF-ben elszámolt
>>>>>
>>>> Ami benne volt a szerződésben aláírás előtt is, az nem számít, mert
>>>> hiába tisztességtelen, volt lehetőség a döntésre, és nem aláírásra.
>>>> Ami nincs benne és tisztességtelen, azért perelni kell, hátha
>>>> igazat ad a bíróság.
>>>>
>>>> Üdv.: gyapo
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> -----
>>> A(z)  üzenetben nem található vírus.
>>> Ellenőrizte: AVG - www.avg.com
>>> Verzió: 2012.0.2221 / Vírus adatbázis: 2637/5463 - Kiadás dátuma:
>>> 2012.12.15.
>>>
>>>
>>>
>>
>>
>