[elektro-etc] Deviza hitel

[Acs Gabor]

Ja, bocs, azt kifelejtettem, hogy már a folyósításkor átb. átvert a bank 
az akkor alkalmazott árfolyammal, ott rögtön lenyúltak egy fél 
millióval. Olyanokról nem beszélve, hogy minimum közös érdek, de inkább 
a banké a értékbecslés, a közjegyző, azt is egy az egyben rádverték. ide 
jön még a hitelelbírálási díj, és a folyósítási költség, amik mind 
szintén légből kapott, kamu terhek. Erre lehet mondani, hogy persze, 
tudtad előre, mégis aláírtad. Csakhogy nálunk speciális volt a helyzet, 
magas a HUF alapkamat, így olyan okosságokat rakhattak be a devizásba, 
ami csak eszükbe jutott -szerintem ez sem tisztességes. Itt még a 
kartell kivizsgálását sem tartanám hülyeségnek, mivel érdekes módon 
ebben nagyon megtalálták egymással a közös hangot, nem tudtál jobbat 
választani a sok egyforma hitel közül.


Gábor


2012.12.15. 20:51 keltezéssel, Acs Gabor írta:
> Na jó. Mondjuk, hogy felvett a páciens 20M kölcsönt. A normál 
> devizaváltási eltérés vétel/eladás lenne 1,5Ft, a kölcsönre 
> alkalmazott meg 11Ft. Kell neki fizetni mondjuk havi 600CHF-et, akkor 
> az extra devizaváltáson a bank minden egyes hónapban fog rajta 
> 3eFt-ot. A kamatnál csak 1%-kal megy feljebb, mint indokolt lenne a 
> bankközi kamatok és országkockázati felár miatt, az havonta 17eFt. 
> Eddig volt, ami full tisztességtelen. Aztán jön a közepesen 
> tisztességtelen, ami ugyan benne van a szerződésben, de akkor is az. A 
> CHF-ben elszámolt kezelési ktsg. 1%, az az árfolyamváltozás miatt 
> újabb 2-3eFt/hó. Aztán jön a mérsékelten tisztességtelen, hogy a 
> környező országokhoz képest nálunk, mert megtehették, 2-3%-kal 
> magasabb THM-mel dolgoztak. Alsó hangon havi 30eFt. És még egy, ami 
> aprópénz, mert csak1-2 ezres/hó, hogy arra kötelez, hogy folyószámlát 
> vezess nála.
>
> Most ha a -szerintem- mindenképp törvénytelen első két pontot nézzük, 
> az 20e/hó, 240e/év, 2,4M/10 év. Kérjük vissza! Ezzel nem fog romba 
> dőlni a bankrendszer.
> A másik, ha minden kis szemétséget összeadunk, akkor kb. 55e/hó, 
> 6,6M/10 év. Ha ezt kérnénk vissza, attól sem dőlne össze a 
> bankrendszer, és még mindig csak ott tartanánk, hogy korrekté és az EU 
> viszonyokkal egyenlővé tettük a kölcsönünket. Persze kamatot még akkor 
> sem kaptunk az addig használt pénzünkre, azzal együtt egy 10misi 
> nyugodt szívvel a 10 évre visszajár.
>
> Ez volt a második eset, aki felelősen vett fel hitelt, és a bank 
> visszaélt a helyzetével. Az első eset, hogy munkanélküli lett stb. az 
> mind egyéni szoc problem, oldja meg a hiteles, nem ide tartozik.
>
> Gábor
>
>
> 2012.12.15. 19:14 keltezéssel, Kovács József írta:
>> 2012.12.15. 18:28 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>>> Ezért kell különválasztani:
>>> - aki már eleve olyan döntést hozott, ami akkor is rossz lett volna, ha
>>> nem borul a bili, vagy akkor, ha csak kicsit, illetve aki azóta
>>> munkanélküli lett.
>>
>> Ez utóbbi pl. nem mentség!
>> Erre KELL számítani, hogy megeshet.
>> Ahogy a tartós betegség, baleset, rokkantság, válás is...
>>
>> Nem lehet sok évre előre ezekkel nem kalkulálni!!!
>> és elvarratlanul hagyni a szálakat...
>>
>> -----
>>
>> Az árfolyam mozgással is KELLETT kalkulálni.
>> Normális kockázat becsléssel úgy CHF 180-190 Ft-ig.
>> Főleg amikor (mint pl. én is) 150 alatti
>> árfolyamnál vett fel hitelt valaki.
>>
>> Jómagam úgy számoltam, hogy a 36 eFt induló részlet
>> ha elszalad (árfolyam/kamat) ~50 eFt-ig az még belefér.
>>
>>
>>> - akit a bank visszaélése károsított.
>>
>> Vannak gondjaim a bankokkal is!
>> De, nem gondolom, hogy különösben átbasznák a népet.
>> Persze játszanak a vételi/eladási árfolyammal
>> és besuvasztanak egy kis kamat pluszt is...
>>
>> De, bakker és 139 Ft mellett 36 eFt részlettel indultam
>> Mostanában 235 Ft körül cirak 62 eFt a részlet.
>> 235/139=169% és 36*1,69=60,84 lenne pusztán az árfolyam miatt.
>>
>> 62/60,8=1,0197 >> 1,97% >> ~2% a részlet többlet
>> amit az árfolyam nem indokol...
>>
>> (az árfolyam elszaladás meg nem a hitelt adó bank hatásköre)
>>
>> Ezt kurvára nem nevezném eszement rablásnak és visszaélésnek.
>> Simán kell ennyi + a bedőlési kockázat növekedés mögé tartaléknak.
>>
>> Szóval, nem árt az induló és a mostani részlet
>> ill.  az induló és a mostani árfolyam arányát
>> megnézni, mielőtt bankárt akasztunk...
>>
>>> Az első esetben is ott a bank felelőssége, mert nem köthetne olyan
>>> valakivel szerződést, aki vélhetően (ez az ő szakmája, ő tud adóst
>>> minősíteni) nem fogja tudni teljesíteni.
>>
>> ááá simán hazudik az ügyfél... amit kell.
>>
>>
>> KJ
>>
>>
>>> Gábor
>>
>>
>
>