[elektro-etc] Deviza hitel

[Acs Gabor]

Ezért kell különválasztani:
- aki már eleve olyan döntést hozott, ami akkor is rossz lett volna, ha 
nem borul a bili, vagy akkor, ha csak kicsit, illetve aki azóta 
munkanélküli lett.
- akit a bank visszaélése károsított.

Az első esetben is ott a bank felelőssége, mert nem köthetne olyan 
valakivel szerződést, aki vélhetően (ez az ő szakmája, ő tud adóst 
minősíteni) nem fogja tudni teljesíteni. Akkor itt jön be az, hogy az 
alkalmazott meg a középvezető ügyfélszám vagy kihelyezés szerint kapta a 
bónuszát, neki saját magának mindegy volt a dolog végkimenetele.
Illetve kicsit magasabb körökben, kinek volt érdeke tudottan mérgezett 
szerződéseket kötni. lásd amerikai összefüggések a nyugdíjalapokkal...


Gábor


2012.12.15. 18:00 keltezéssel, charles hoss írta:
> a koteskori hamis tajekoztatasnak bedolo hulye nem felelotlen , csak
> elhiszi amit neki mondott a felelos ugyintezo .
> az egyoldalu szerzosemodositassal nem elo hanem visszaelo bank semmivel nem
> becsuletesebb mint egy atlagos bunozo .
>
> bye
> dexter
>
>
>
> 2012. december 15. 17:57 Szima Gábor írta,<sygma at tesla.hu>:
>
>> On Sat, 15 Dec 2012, Ökrös Miklós wrote:
>>
>>   Rendet kellene tenni végre! A bankok sok szemét, minimum erkölcsileg
>>> elítélhető lépést engedtek meg maguknak és az _átlag_ hitelfelvevő sem
>>> látott tovább az orránál. Attól tartok, hogy jó magyar módra megint csak a
>>> ló másik oldalán fog megállni a rendcsinálás.
>>>
>> És megint az szív, aki nem tehet az egészről...
>> Ha mindíg mentik a sok felelőtlent, akkor nem fogja megérni senkinek sem
>> felelősen gondolkodni.
>>
>>
>>                                                                  -Sygma
>>
>>