[elektro-etc] tévedhet

[charles hoss]

biroknal a balla ugy ennek az allatorvosi lova .
bye
dexter


2012. december 5. 21:35 Kovács József írta, <kj at faldeko.hu>:

>
>  Te is tévedhetsz... adott esetben szintén nem fognak felelősségre vonni.
>>> (vagyis, ha nem kellett/lehetett felismerned, hogy tévedésben vagy)
>>>
>>
>> Azért én a bíróságtól elvárnám, hogy ne találja kétségtelenül
>> bizonyítottnak azt, ami nem történt meg. Emberek sorsa múlik a
>> döntésén, a minimum az, hogy kirúgnám, és soha többet nem lehet bíró
>> még tyúklopás ügyben sem.
>> Mérnök téved a híd tervezésekor, leszakad, 100 halott, milliárdos kár
>> és nincs felelősségre vonás? Nehogymár.
>>
>>  Tévedésért felelősségre vonni, csak gondatlan,
>>> súlyosan gondatlan, szándékos esetben lehet.
>>>
>>
>> A mérnök sem volt gondatlan, csak alkalmatlan, nem ismeri a
>> képleteket, módszereket, vagy nem tud számolni. A bíró meg a behozott
>> bizonyítékokat mérlegeli, nyilván rosszul tette, nem ért hozzá, vagy
>> képtelen rá. Nem volt szándékos (tegyük fel).
>> Mérnököt kirúgni, bírót kirúgni. Ilyen pozíciókban nem engednék
>> egynél több tévedést.
>>
>> Üdv.: gyapo
>>
>
> Szerintem, rosszul látod a dolgot.
>
> A tévedésnek semmi köze a nem tudáshoz-alkalmassághoz.
>
> Ha, a hidat ne tudja jól kiszámolni, akkor alkalmatlan.
> Ha, csak rosszul vett fel egy alap adatot, vagy
> elnézte a tizedest, akkor tévedett...megesik.
>
> Ha, az után GONDATLANUL elhagyhat az ellenőrző számítást
> ill. a nagyságrendi becslést fejben... az már baj.
>
> Ha, sejtette, hogy hibás a terv, de nem foglalkozott vele
> tovább az már a SÚLYOSAN gondatlan eset.
>
> ...és végül, ha direkt rosszra tervezte, vagy
> direkt enm csinált ellenőrző számítást, hogy
> tudottan rossz maradjon, nos az szándékosság.
>
> Bíróra ugyanezek levezhetők ... és a te melódra is :-)