[elektro-etc] futórassz

[Acs Gabor]

Van itt valami olyan probléma, hogy a vadlibnek nevezett védő-személyek 
hogyan gondolkoznak. Szerintem lehet azt mondani, hogy a kisebbséget 
védik. Első olvasatra biztos azt mondjátok, hogy most nem mondtam valami 
nagyot.
Nem arról a kisebbségről beszélek, hogy mondjuk a cigány az kisebbség 
ebben az országban a magyarokhoz képest, hanem hogy a normális cigány a 
kisebbség a cigánysághoz képest. Ők az igazi áldozatok, mint erről már 
korábban beszéltünk, a léhűtő, tolvaj, bandázó cigányok nekik többet 
ártanak, mint bárkinek a világon. tehát a cigányságon belüli, normális 
emberekből álló kisebbséget kell védeni egyrészt a cigányságon belüli 
többségtől, másrészt a magyarságon belüli cigányutáló többségtől, és ha 
belegondoltok, ez már egy igencsak komoly arány-különbség.

Asszem van itt a társadalmon belül egy olyan visszacsatolás is, hogy 
valamikor a múltban az aljas cigányok visszaéltek a magyarok 
jóhiszeműségével, kihasználták őket, otromba módon a segélyeket, mindent 
feléltek, így beindították a társadalom védekező mechanizmusát, hogy 
legegyszerűbb minden cigánytól távol tartani magunkat, így most akár egy 
rendes ember is utálhat/félhet egy rendes másik embertől. Mivel 
kialakult a társadalomban ez a mély ellenszenv, ami valahol túlzás, jön 
rá egy másik túlzás, a vadliberósnak mondott szöveg, hogy nem szabad a 
cigányokat faji alapon elítélni. Így a rendőr törheti a fejét, hogy ha 
belelő, a fajgyűlölet lesz. Közben ennek a egésznek a okozói azok a 
gátlástalan szemétládák.

Szóval szerintem valahol mindegyik álláspont érthető, primitív emberek 
mindenütt vannak, a cigányok között, a jobbosok között és a liberók 
között is. Csak ezeket a vadhajtásokat, és a dolgok menetét szeretném 
tisztázni.
Nyilvánvaló, hogy ha csak a fenti három csoportot nézzük, ezek között a 
tanulatlanság, elmaradottság, eltérő közösségi normák miatt melyikben 
lesz a legtöbb és leginkább primitív egyed.
Viszont nekünk a tanultsági, fejlettségi, morális stb. előnyünk okán 
több lehetőségünk van ezeken felülemelkedni, nem pedig az ő primitív 
szintjükre süllyedni.
Ha egy cigány odamegy hozzád, és el akarja venni a mobilodat, dulakodni 
kezdetek, végül te jól megvered, erre azt mondja a vadliberó, vagy a 
cigány, hogy fajgyűlölő vagy, csak egyszerűen nem lesz igazuk. 
Remélhetően lesz ott egy szemtanú, aki igazolni fog. De ha a többségi 
társadalom minden cigányt gyűlöl, joggal gyanakszik majd a média, ha a 
skinhead azt mondja, azért rugdosta félholtra a cigányt, mert el akarta 
venni az ő mobilját.
Valahol itt van a felülemelkedés vagy a kollektív bűnösség általi 
közutálat hatásában a különbség.

Gábor


2012.08.27. 17:43 keltezéssel, gyapo írta:
>> OK. De ha meg "úgyis mindenki tudja", akkor mi a célja a kategorikus
>> tiltásnak, hogy ilyen adatokat nemhogy közzétegyenek, de akarcsak
>> összegyűjtsenek?
> Azt hiszem Gábor említette az uszítást. Valószínűleg akik szerint helyes a
> tiltás úgy gondolják, hogy a tények ismertetése, vagy az ismert tények után
> levont következtetés hangoztatása uszítás lenne. Azzal, hogy nincsenek
> tényszámok, mindig lehet mondani, hogy ezek a vélemények alaptalanok, tévesek,
> csak feltételezett adatokon alapulnak.
> Pl. most hallottam egy cigány magazinban, hogy néhány ember miatt elítélik a
> cigányságot. Mintha 99.9 %-uk totál rendes becsületes ember lenne, és csak
> elenyésző kis csoportocska lenne bűnöző. Ha lenne adat, hogy mondjuk 500 ezer
> cigány van, és ebből (hasra ütve) 200 vagy 50 ezer büntetett előéletű akkor mondhatna
> ekkora hülyeséget?
>
>> cigányokat, azt milyen jogalappal gondolja? Mert ez a mi területünk? De
>> miért, mi is úgy foglaltuk el valaki mástól. A föld, a terület egy
> Régen háborúkkal mentek a területszerzések, ma már ez nehézkes.
>
>> ők legyenek az áldozatok, sport, kondíció, önvédelem, ilyesmi. A többség
>> csak siránkozik, hogy de rossz, közben nem tesz semmit, és el sem
>> mondja, mit lehetne szerinte tenni.
> Olyat lehet tenni, ami nem megy. Elvenni a putriból a gyereket, és rendes embert
> nevelni belőle. És ezt a következő generációval is szükség szerint ismételni
> egészen addig, amíg ugyanolyan rendességi szintűek lesznek, mint a társadalom
> többsége. Persze közben megszűnnek cigánynak lenni.
> Ki kell terjeszteni Érpatakot az országra. Alapból a házamat-kertemet védhetem,
> ha ide bejön a szutyok, hogy innentől ő is itt lakik akkor lelőhetem. De az
> ország területével ezt már nem tehetem meg, mert ugye háború nem kóser. Na akkor
> elővenni a törvénykönyvet, és elkezdeni betartatni a törvényeket. Aki nem tartja
> be irány a börtön, nincs vele több gond. Szerintem az nem ütközik semmibe, hogy
> egy állam a törvényt be nem tartó polgárait börtönbe csukja. Ha közben
> kiderülne, hogy számukra a törvényeket betartva élhetetlen ez az ország, akkor
> megint nincs gond, csak fogadja be őket valaki. Ha kiderülne, hogy be
> tudják tartani, akkor megint nincs gond, együtt lehetne élni velük.
>
> Üdv.: gyapo
>
>