[elektro-etc] Allatkert

[gyapo]

> igen - az emberekbol kijon egy primitiv reflex . elore lathatoan .
> ennek a provokalasa nem veletlen es nem elkerulhetetlen .

De nem szabad kijönnie. Mert ellehetetleníti a normális életet. Ezért 
kell elnyomni szabályokkal. Kb. mint a permetezés. Ha nem permetezem a 
cseresznyét, akkor tele lesz kukacokkal, ez bilógiai tény. Vagyis 
döntenem kell, vagy a permetezéssel járó munkát, költségeket, 
fáradalmakat és vegyszerevést választom, vagy a kukacokat. A társadalmak 
az egész világon a permetezést választották, legalábbis a társadalomban 
élő emberek többsége. Szabályokat, törvényeket, büntetést, és ezzel 
próbálják a társadalom tagjait az előírt norma követésére kényszeríteni. 
Ezzel szemben semmilyen indoklás nem áll meg. Joga persze mindenkinek 
van, hogy más véleménye legyen, de ha egy adott társadalomban él valaki, 
akkor be kell tartania az ottani törvényeket akkor is, ha éppen nem 
látja a rendőr. Ha nem tetszik a rendszer, akkor el lehet menni, vagy 
meg lehet próbálni a szintén konszenzuson alapuló módok valamelyikén 
változtatni.

> ha tudom hogy egy uton kilenc egymast koveto 90-50-90 korlatozas van
> ot km-en belul , akkor lehet tudni hogy meg a legrendesebb sofor sem
> fogja betartani az utolsot - lehet hogy ilyenkor szervezni kell a
> dolgot es elkerulni hogy keszuljon egy uj sofor aki magasrol tesz a
> sebessegkorlatozasokra .

Nekem pl. nem okoz gondot akárhány korlátozás betartása sem, legföljebb 
bosszankodok, és egy 200 km-es távon veszítek 20 percet. Nem vagyunk 
egyformák, akinek nehezére esik, az jobban bosszankodik. Ha képtelen 
betartani, akkor képtelen a közlekedésben az előírt módon résztvenni, 
vagyis ki kell tiltani. Pont úgy, mintha a pályaalkalmassági teszten 
ejtené ki a pszichológus, hogy alkalmatlan. A közlekedésben részvétel 
nem csak kezelőszervek kezelése, kormány, pedálok stb.

> nem . a baj a termeszettel van . mehetunk ezzel szemben , de en nem
> akarom szatyorban kihordani a gyerekemet .

Ezt nem értem.
Úgy érted, hogy a szbályokkal kordában tartott közlekedés annyira távol 
áll a szerinted normális közlekedéstől, mint a szülés a szatyorban 
kihordott gyerektől?

> a problema ott kezdodik hogy a kis problemakat (elsobbsegadas ,
> kozlekedesszervezes , turelmetlenseg) kemeny szabalyokkal probaljak
> megoldani - a megoldas pedig ertelmetlen , hibas , rossz helyeket
> eredmenyez , ami meg tobb gondot okoz : nem csak az a gond mar hogy

Mindig mondom, hogy vannak rossz szabályok, de ezeket _nem_ áthágással 
kell orvosolni.
Szabály, hogy a magasban dolgozónak ki kell kötnie magát. Ha áthágja és 
nincs szerencséje, akkor halott lesz, nem kell győzködni. Ha más 
szabályt hágunk át, akkor sok esetben előnyünk származik belőle, ezért 
kell kényszeríteni, mert az egyéni érdek ütközik a többségi érdekkel, és 
a belső korlátok nem működnek, nincsenek.
A többségi érdek, hogy a közlekedés működjön a lehető legkevesebb anyagi 
és emberi veszteséggel. Ha nem rendelem alá a mellékútvonalat, akkor ki 
fog jönni a főútvonalra és ütköznek. Ha nem teszek lámpát a főútvonalra, 
akkor órákig nem tud kijönni, mert senki nem engedi be stb. Ilyen 
apróságok százaiból, ezreiből kell kihozni valami rendszert, ami biztos 
nem lesz mindig, mindenkinek, mindenhol megfelelő.

> aztan elkezdodik a szabaly , szabalysertes , apparatus , burokracia ,
> uj szabalyok , uj ellenorzesek , uj - elettol meg elrugaszkodottabb
> szabalyok , meg tobb ellenorzes ordogi kor .

Ez igaz, de nincs jobb módszer.
Kedvenc példám a nagy parkoló, szűk kijárat. Ha hagyom, hogy a bent levő 
100 autó a 2 autónyi szélességű kijáraton spontán kijöjjön, az legalább 
ötször annyi idő, mintha szervezetten, valamilyen szabályt betartva 
jönnek ki.

> hogy gondja van" - az olaszoknal regebben ha meggyujtottad nappal a
> vilagitast , az azt jelentette hogy nagyon sietsz - es ettol nem
> betartottak neked hanem elengedtek , mert biztos oka van . ez a
> kozlekedesi szabalyozatlansag es a kicsiben tanulas jot tett . nem
> gyujtotte husz even at a serelmeket a proletar , aki aztan beul a
> trabantjaba es elkezd uralkodni , buntetni , onkentes rendorkodni az
> utakon .

Meg lehetne próbálni az emberre építeni a szabályokat, nem tudom 
mennyire jönne be, sokfélék vagyunk. Most a közlekedés összefüggéseire 
építenek, az ember csak egy alkatrész a járműben.

> valahol el kell kezdeni a moral javitasat - es ezt nem azzal lehet
> elerni hogy kotelezove tesszuk hogy a gyalogosok megpillantasakor
> minden autosnak meg kell allnia az uton es lesutott szemmel varakoznia
> amig athalad .

Ezen még szerintem is dolgozni kell még, mert látszik, hogy nagyon 
lassítja bizonyos időszakokban a közlekedés tempóját.

> ilyen esetben egy kampany , oktatas , tajekoztatas kene , nem pedig
> ujabb szabalyok .

Ezzel egyetértek, írtam is.

> . ez egy dontes - ha kotelezove teszik , akkor a moral romlani fog -
> mert itt a moral-szabaly mennyisegnek osszege allando .

Nyugateurópában sokkal jobban betartják a szabályokat. Akkor ott 
kevesebb a szabály és több a morál?

Üdv.: gyapo