[elektro-etc] ezt eddig is tudtuk

[charles hoss]

2011/6/7 jhidvegi <jhidvegi at gmail.com>:
> charles hoss wrote:
>
>> a normal , allami oktatasnak , diszkriminacio nelkul elegnek kell
>> lennie . nincsenek elojogok .
>> de a nomad tempot amivel a szabalyaink kozott athatolva lebontjak a
>> tarsadalmat meg kell allitani - es raszoritani oket a munkara - akar
>> ehezessel is .
>
> De hát egyértelmű, hogy ez a módi nem működik! Valami jobbat, hatékonyabbat
> kell kitalálni.

csak ez van , nincs mas .
nem azert nem mukodik mert rossz , hanem mert van egyszerubb ,
konnyebb irany es a kisebb ellenallas iranyaba haladnak .
ha bezarod ezt a lehetoseget , megoldodik .

nem azert folyik a folyo a folyomederben mert az szep , hanem mert a
gatak terelik .

>
>> a termeszetben sem szaporodnak veg nelkul . le kell mondani arrol az
>> illuziorol hogy egy kisgyerek artatlan , aranyos , nekunk dolgunk
>> eltartani . a szuleinek dolga eltartani . barkit nekem akkor dolgom ha
>> kozvetlen rokonom .
>
> Ezt ki kellene akkor terjeszteni mindenkire, ha jogállamot akarunk.

nem is kerdes . igy van .

>Jelen
> szituban pl az van, hogy minél jobb keresete van valakinek (minél több
> szja-t fizetne), az állam annál nagyobb mértékben járul hozzá a gyerek
> eltartásához.

mert minosegibb polgarokat kap cserebe .
az adofizeto gyereke adot fog fizetni - a munkanelkuli bunozo gyereke
munkanelkuli bunozo lesz . nem mind , de nagyon nagy esellyel .
raadasul nem hozzajarul , csak kevesebbet vesz el , az ammugy is
jocskan tobb adojabol .
tehat a tobb szja fizetesevel a polgar sokkal jobban hozzajarul az
allam eltartasahoz , de ha tobb a gyereke , akkor az allam es a
gyerekei eltartasahoz jarulhat hozza , mert az allam felfogja hogy a
gyereket is jol adoztathatja majd ha felno .
ugye azt te sem gondolod hogy pl az en gyerekem ugyanannyiba fog
kerulni mint egy telepi purde aki egyszal pelenkaban jatszik a sarban
?

> Ezt is, meg a családi pótlék rendszert is fel kéne tehát
> számolni.

ez a felszamolas . nincs juttatas , csak kedvezmeny - amit csak akkor
tudsz kihasznalni ha dolgozol , adozol .
ez oriasi lepes lenne ha kizarolagossa valna .

> Ez messzire vezet. Sok okból lehet szükség a gyerekes családok támogatására.
> Pl megrokkan a szülő, vagy az egyikük meghal.

igen - de az hogy mondjuk apuka bortonben el bar nem a gyerek hibaja ,
de nem kompenzalhato , mert amikor elgodolkodik hogy bunozzon-e ,
akkor a sajat kemenysege melle az ehezo csaladot is oda kell vennie
majd .atgondolja .

> Az meg nem megy, hogy bőrszín alapján diszkriminálunk a támogatásról. Vagy
> igen?

most nem ez van ?

> (Az kétségtelen, hogy a megélhetési célú gyerekszülésnek elejét kell venni,
> de az is kétségtelen, hogy minél primitívebb egy népcsoport, és minél
> szegényebb, annál szaporább.)

ha hagyjuk .
azonos feltetelek kozott azonosan fognak viselkedni - hacsak nem
akarod fajelmelette fejleszteni a fenti mondatot .

>> (nem csak fizikai erovel) fegyelmet , tiszteletet nevelni . ha latja
>
> Ott más az arány, és ők simán exportálják, mert nem hazai a cigányok zöme.

hova exportaljak ?
a borton csak annyiban mas hogy nem schengeni a kerites .

> Látni kellene, hogy akár elkapják, akár nem, a sok nemdolgozó, szakképzetlen
> cigány, akik akkor is szaporodnak, ha az éhhalál szélén vannak, nem járható
> módi.

az ehhalal a megoldas .
akinek nem tetszik , tamogassa , etesse oket a sajat penzebol .

bye
dexter