[elektro-etc] Arab liberók?

[jhidvegi]

charles hoss wrote:

> tegyuk hozza hogy neked minden vallas voros poszto , igy aligha fogod
> elismerni ha vannak elonyei .

Valóban nem csípem a vallásokat, amennyiben bele akarnak folyni a közéletbe, a 
közhatalomba szivárogni. De ettől még messzemenően elismerem, hogy vannak 
előnyei. Na de az, hogy valaminek vannak előnyei, attól még az nem jó 
feltétlenül! Pl egy gigászi világjárványnak vagy egy világháborúnak vannak 
előnyei, mert csökkenti az emberi faj túlszaporodását, ami alepvetően jó dolog, 
de ettől még maguk a világjárványok és világháborúk nem jók sehogyse!

Szerintem a vallások, különösen a muszlim vallás előnyei eltörpülnek a hátrányai 
mellett.

> a bevandorlok alapvetoen otthon mar nem feleltek meg , mashol meg arra
> buszkek hogy honnan jottek , igy aztan sehol nem illeszkednek be .

Szóval ez nem az a fajta dolog, amiről most itt beszélünk.

> egy vallas neveben hordora pattano es handabandazo ember mindig is a
> szelsosegeket kepviseli majd

Na de bocs, a vallások fő jellemzője, hogy mindig van, aki valahol szónokol 
neki, és aszerint élnek. Legyen az pap vagy mittudomén kicsoda, alapvető, hogy 
így történik. Én pl tudok egy kis keresztény csoprotról vagy hogy kell nevezni 
őket, aminek a vallási vezetője egy eléggé iskolázatlan, szinte buta ember. És 
isszák a szavait a hívek, és tán, ha van köztük, a HIV-ek is. :-)

 - a keresztenyek is aranylag normalis
> nepek - koztuk csak par szelsoseges idiota robbantgat abortusz
> klinikakat .

Normális népek, persze, csak ha problémát kell megoldani, vagy baj van, akkor 
egymás között összefognak, összezárnak, és a nem közéjük tartozó le van szarva. 
Na aztán tudok olyasmiről is, hogy egymással a gyüliben is vannak bajok. Persze, 
hol nincsenek, de olyan bajok, olyan viselkedések, amik a hangoztatott 
nézetekkel rohadtul nem férnek össze. Innentől nekem porhintés az egész. Lehet 
reggeltől estig imádkozni, aztán jön egy darab cselekedet, ami szarabb, 
szemetebb, mint egy becsületes nemhívőé, és romba dönti az egészet a szememben. 
Na persze tudom, ki a fenét érdekel, hogy az én szememben...

> igen , egy teljesen , garantaltan fajdalommentes kivegzes
> visszatartoereje nullahoz tart - nezd meg az ongyilkos merenyloket ...
> fogynak ?

Látod, ez is az iszlám rovására írható. Ilyen öngyilkos merénylők tudtommal más 
vallásokban nincsenek. Ha karanténban lennének, akkor nem tudnának robbantgatni 
a nyugati országokban. (Persze tudom, hogy robbantgatott az ira is eleget, meg a 
baszkok, de azok nem öngyilkosok voltak, ha jól tudom.)

> nos , ha nalunk egy kutya nem rendelkezik szemelyazonossaggal , akkor
> barmit meg lehet vele tenni . naluk a noket kezelik igy

Komolyan? A nők ott nem rendelkeznek személyazonossággal? Ezt nem is tudtam.

> - de legalabb
> halad a dolog folfele - a becsuletbeli gyilkossagok kezdenek nem
> elfogadottak lenni - igy ha a lany szerelmes lesz , akkor mar nem
> mindig es nem mindenki fojtja bele a medencebe .

Max nyilvánosan főbelövik a pálya szélére térdeltetve. Na jó, biztos nem olyan 
szar a helyzet, mint ezek a világsajtót bejárt esetek. De nekem már a lehetőség 
is elfogadhatatlan, hogy ez egy normális eljárás, max páran tiltakoznak ellene 
magukban, de a jogrend (ami szintén iszlám) ezt befogadta, megengedi.

> te ugy latod hogy el akarjak tartani oket ?

Ezt nem tudom, de mit lehet csinálni egy halom nyomorékkal, akik az utcán 
teszemazt koldulnak? Ha senki semmit nem ad nekik, akkor hullaként fognak az 
utcán ezrével fetrengeni, a hullákat is el kell takarítani, meg ha van gyerekük, 
azt is el kell tartani, fel kell nevelni valahogy, nem? Szóval ez szerintem egy 
nagyon kontraproduktív módi. Egy államilag előállított nyomorékhaddal 
büszkélkedő ország a nemzetközi szintéren is szarban van, ott is számos 
gazdasági és egyéb hátrány érheti. Jó ez neki?

> - munkakeptelen leszel es mindjuk havi otezer ft-bol kell majd elni .
> pl ha az udvarra betevedo tolvajok vakon tavoznak , akkor azert
> nehezebb uj akcioba kezdeniuk .

Persze, de akkor már inkább meg kell ölni őket, mintsem ilyenekkel megrakni az 
országot. De ha normál, európai jogrend szerint járunk el (hogy itthon 
maradjunk), akkor is tök jó lesz a szitu, ha mindenképpen fel van derítve a 
tettes, a kissúlyú esetben is. Ennek lehet az a folyománya, hogy ebből 
lehetetlen megélni.

> alapelv . alap es elv . nem lehet vele vitatkozni , axioma , vallasi
> tetel . mintha megint egyfajta kinyilatkoztatast ereznek a levegoben .

Pedig ez nem az, hanem kőkemény logika. Gondold el, hogy ha akármit követsz el, 
tutira elkapnak, hát nem fogod magad inkább lebeszélni róla? Ha már csak pár 
százalék a felderítési arány, akkor azt képzeled, hogy te biztos nem fogsz 
lebukni.

> nem ertem hogy miert is emelik a kozlekedesi birsagokat es miert nem
> minden buncselekmeny standard megtorlasa a kormos ? hiszen masnap ujra
> dolgozhatna , haladhatna tovabb az elettel . miert kell akkor
> kulonfele bortonbuntetes es hasonlok ?

A közlekedési bírságok emelése azért kell, mert van olyan megtorlás, bármilyen 
bűncselekménynél is megeshet, hogy bekalkulálja az elkövető, és aszongya, hogy 
ez nekem megéri. Pl ha valaki bankrablásból szerez 1milliárd Ft-ot, és kapna 
érte 2 évet, azt guggolva is kibírná, aztán élne, mint marci hevesen. Ki keres 
ennyit 2 év alatt melóval?

Szóval a bünetési tételnek olyannak kell lennie, hogy elkapás esetén ne érje 
meg. A közlekedési eseteknél sokan gondolkodtak úgy, hogy nekem van egy 20millás 
autóm, gyorshajtás, megbüntetnek 30ezerre hébe-hóba, na és, kiperkálom, mint más 
a postásnak a borravalót, és megyek tovább ugyanúgy.

> a bunozo szempontjabol van haszon es kar
> a haszon a buncselekmeny haszna
> a kar a felderitesi arany*buntetes . ha a kar >> haszon , akkor nem
> bunoznek , mert nem eri meg .

Szóval azért látom, hogy szegről-végről egyetértünk. Max lehet, hogy te a 
csonkolásos megoldásokat is elfogadod, én nem.

hjozsi