[elektro-etc] Vannak meg csodak...

[Fuzesi Arnold]

Végigolvastam, sőt idéztem is belőle.

Érthető. A hivatkozott paragrafusokat nem ismerem, de joreszuknel a 
szovegkornyezetbol kiderul mirol van szo.

Az tisztan lejott hogy egyszeruen sik hulye volt aki a vagyonadot kitalalta a 
mostani formajaban, es a szakmajahoz annyira sem ért mint mi a fűtéstechnikához :)

Sztem az nonszensz hogy az alkotmánnyal sincs tisztában egy ilyen pozicioban 
levo ember. Mit keres ilyen pozicioban?!?!?!?! Vette fél disznóért?!

pl:

2.2. Az indítványozók a Nért.-nek a vízi és légi járművek, valamint a nagy 
teljesítményű személygépkocsik adóalapját meghatározó 20-21. §-át, valamint 27. 
§-át, 29. §-át és 32-33. §-át is sérelmezték. E rendelkezések szerint nem a 
járművek forgalmi értékéhez igazodik az adó, hanem más, a járművek értékétől 
független tényezőhöz (pl.: vitorlaméret, felszálló tömeg, teljesítmény). Ennek 
következtében előfordulhat, hogy egy kisebb értékű jármű után ugyanolyan 
mértékű, vagy akár még nagyobb adófizetési kötelezettség terheli az adóalanyt, 
mint egy nagyobb értékű jármű után. Erre figyelemmel a támadott rendelkezéseket 
az Alkotmány 70/A. §-a szerinti hátrányos megkülönböztetés tilalmába és az 
Alkotmány 70/I. §-ában rögzített arányos közteherviselés elvébe ütközőnek 
tartották.


-

. Többen kifogásolták, hogy a Nért. 3. §-a alapján teljes személyes mentességben 
részesül a Magyar Állam, a helyi önkormányzatok és azok 
társulásai!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 
(anyátok, kiskapu...mit kiskapu, csillagkapu :)!), a települési, területi és 
országos kisebbségi önkormányzatok, a költségvetési szervek, az egyházak, az 
Észak-atlanti Szerződés Szervezete. E rendelkezés az indítványozók szerint 
ellentétes az arányos közteherviselés elvével, mert a törvényhozó a 
kedvezményezett személyi kört indokolatlanul részesíti előnyben, s vonja ki az 
adófizetési kötelezettség alól. A Nért. 3. §-a továbbá az Alkotmány 70/A. §-át 
sértő indokolatlan megkülönböztetést tesz a köztulajdon és a magántulajdon 
között, ezáltal ellentétes a köztulajdon és magántulajdon egyenjogúságának az 
Alkotmány 9. § (1) bekezdésében foglalt elvével is. A Magyar Állam, a helyi 
önkormányzatok és a kisebbségi önkormányzatok ugyanis még abban az esetben is 
adómentességet élveznek, ha lakóingatlanaik és járműveik nem közcélt, hanem 
egyértelműen vállalkozási célt szolgálnak (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! pont ezert 
akadtam ki fent...meg nekem is tisztan latszik...hany kiskapu van akkor benne 
amit hozzaerto azonnal eszrevesz?!). Ehhez képest a magántulajdonban álló és 
hasonló célt szolgáló adótárgyak adókötelesek. Az indítványozók továbbá 
kifogásolták, hogy a jogalkotó az egyházi és az önkormányzati tulajdonban lévő 
ingatlanok adófizetési kötelezettség alóli mentesítésével korlátozza az 
Alkotmány 9. § (2) bekezdésében foglalt gazdasági verseny szabadságát.


A.

On 2010. 01. 26. 22:23, jhidvegi wrote:
> Acs Gabor wrote:
>> Ez itt egész konkrétan be van ígérve, úgyhogy térjünk vissza a kérdésre
>> úgy fél-egy év múlva!
> 
> Azért ennél több időt adnék, fél év alatt még elhelyezkedni se lehet a
> székeken. :-)
> 
> Nemtom, beleolvastatok-e az AB döntésébe, az indexben be van linkelve. 
> Hááát, ez egy olyan szöveg, hogy agyilag én tán fel se tudnám dolgozni 
> az összes hivatkozásával együtt.
> 
> Na most, van egy ennél több nagyságrenddel bonyolultabb adórendszer, azt 
> kéne leegyszerűsíteni. Iszonyú sok meló lehet.
> 
> hjozsi
> 
>