[elektro-etc] utvonal

[Charles Hoss]

gyapo írta:
>
>> Nem a szabalyokkal van a gond altalaban, szukseg van rajuk, ez nem 
>> kerdes.
>
> Akkor jo.
>
>> A szabalyok meghozasanak a motivacioja mar kerdeses. Iden is kell 
>> legalabb 5 szabalyt hozni, hat hozzunk? Ez igy nem megy.
>
> Igy van, ez hulyeseg.
>
>> A bela fizetett, hogy ezt a szabalyt valtoztassuk meg, hogy ra ne 
>> vonatkozzon? Ez igy nem megy.
>
> Igy van, ez is hulyeseg.
>
>> Aztan kimegyunk es a nembelakat bokor mogul jol lefenykepezzuk, es 
>> 2,99 ev mulva kikuldjuk a kamatokkal terhelt, pukkasztott nullakkal 
>> kiegeszitett buntetest?
>
> Ez sem jo.
>
>> a szabalyok jok - abban az ertelemben hogy jo hogy vannak .
>> a szabalyok egy reszet viszont korlatolt idiotak hozzak a szakmai 
>> egyeztetest mellozve - a sajat szintjukon : hulyen .
>
> Ezt hajlando vagyok elfogadni, nagy valoszinuseggel igy van. 

a jelek erre utalnak . pl a parkoloban betartando zero turelmi ido ennek 
szep peldaja . ehhez nem kell bonyolult dolgokat megerteni , nem kell 
kozlekedesmernoknek lenni - egyszeru , elemi jozan logika . mint a 
mindenert szamlaadas mindenhol . be lehet vezetni a gsm-es parkolast (ha 
megkockaztatod hogy jol lehuznak vele) , sot van elemes penztargep is 
piacra , de egy hulye , eletszerutlen szabalyt a technika fejesztesevel 
betarthatobba tenni szerintem hiba .

> A nezetkulonbseg ott van, hogy pl. ennek vagy mas felismert hibanak 
> hatasara a szabaly betartasara kotelezett allampolgar onbiraskodas 
> szeruen figyelmen kivul hagyhat-e szabalyt. Vannak, akik szerint igen, 
> masok szerint nem.

nem tudom . ugy velem hogy figyelmen kivul kell hagynia , mert ha nem 
tudja betartani (es aki vezet az nem mondhatja el hogy nem szeg 
szabalyokat - mar az elindulassal is) akkor a szabalyok eletszerutlenek 
. ha ennek ellenere megprobaljuk betartani oket , betartani vele 
masoknak , azzal csak a konfliktusokat erositjuk . ha a szabalyokat 
betartato hatosag a kevesbe eletszeru szabalyokat ellenorzi kenyelmi 
okokbol az meg nagyobb kaoszt eredmenyez - tudom pl hogy iskola elott 
nincs trafipax - csak lakott terulet vege tablanal ahol mar nincs haz a 
ket oldalon es jol belathato az ut
aki betartja a szabalyokat az onkent vallal hatranyos helyzetet - 
raadasul az ellenorzes is az o rovasara tortenik , mert aki jozanul 
vezet az nem ott hajt gyorsan ahol kilephetnek ele - onkentelenul is ott 
gyorsitunk ahol szelesedik az ut , ahol tavolabb vannak a hazak , ahol 
jol belathato a forgalom .

> A szabalyok mukodesenek alapfeltetele, hogy betartsak. Most az van 
> ebben az orszagban, hogy nagyon sokan nem tartjak be.

igaz .

> Eloszor csak azokat, amelyeket hulyesegnek tartanak, aztan kesobb 
> esetleg mar azokat is, amibol anyagi hasznuk szarmazik, vagy barmely 
> mas elony azokhoz kepest, akik betartjak. Konnyu belatni, hogy ez 
> milyen oriasi merteku moralis valsagot eredmenyez, ha a szabalytalanok 
> elonyosebb helyzetbe kerulnek, mint a becsuletesek.
megis ez a teny . mit mond ez a kovetendo viselkedesrol ?

> Ezert fontos szerintem a szabalyok betartasa, meg akkor is, ha van 
> koztuk rossz (persze ezeket a megfelelo modon modositani kell). Egy 
> magasabb erdek, a tarsadalom mukodokepessegenek megorzese all mogotte.

pontosan - csak ugy latom hogy a magasabb erdek sehol nem az eletszeru , 
mukodo modszer , hanem a fizess , adozz , legyen rosszabb neked elv.
sem a kornyezetvedelmet , sem a racionalitast nem kovetik . igy a sajat 
reszemrol ugy velem ezeknek a szabalyoknak a maradektalan betartasaval 
egy olyan rendszer mukodokepesseget erositem , aminek letjogosultsagaban 
nem hiszek .
ha a befizetett adombol epul az orszag , leukemias gyerekeket stoppolnak 
es virag van a villanyoszlopokon , akkor mas lelkesedessel fizetek adot 
mint ha tudom audi , konnygaz es gumilovedek , segily lesz az adombol - 
vagy iskola vegen kilenc evre eladnak egy korhazi managernek .
ha tudom hogy a trafi mindannyionk biztonsagaert van , akkor orulok ha 
megfogjak a soforomet aki gyorshajt , mert biztonsagosabban vezet . ha 
nem tudom rajta a draga birsagot behajtani , engem mindenkeppen 
megszivatnak es hulye helyeken mernek , akkor pedig beszerzek radar 
detektort es blokkolot , mert ez nem biztosagi intezkedes hanem 
adoztatas random kijelolessel .

>
>> nem erdemes a szabalyok elemi letezese moge bujni ha arrol beszelunk 
>> hogy vannak rossz szabalyok , amiket senki nem tart be , 
>> betarthatatlanok es ertelmetlenek .
>
> Ezt a szabaly moge bujast nem egeszen ertem. A szabalyt legtobbszor 
> nem az talalta ki aki alkalmazza, az egy rakenyszeritett magatartas, 
> nem tudom hogy lehet ezt bujasnak ertelmezni.

azt ertelmeztem annak amit irtal :
> Viszont vajon ki es miert talalta ki, hogy legyenek szabalyok? 
> Szimplan valami hulye volt hatalommal? Vagy lehetett valami ertelmes 
> gondolatfoszlany a fejeben? Valoszinuleg nem is magyar volt az illeto, 
> mert az autozas nem itt indult. Vagy a kulfoldi szabalyok jok, es csak 
> a magyarok rosszak? Vagy a szabalyok mindenhol jok, csak ebben az 
> orszagban az emberek idiotak?

ahogy az (eletszerutlen szabalyok)-rol egyben beszelgettunk es hirtelen 
elojott a (szabaly) mint ezzel ekvivalens dolog - ez kicsit olyan mintha 
a hamisitott rokikartyas audisokrol beszelgetnek - es hirtelen valaki 
elojonne azzal hogy mi bajunk is van a mozgasserultekkel . a kopaszeros 
kriplik hirtelen a mozgaserultek koze kerulnek es maris barmit mondunk , 
szegeny Timmy-re kell gondoljunk kozben .
igy ertettem a bujast . nekem ez osszemosas , csusztatas .

> A "senki nem tart be" szerintem nem eleg indok. Ott van pl. a 
> szemeteles a varosban. Van szabaly, hogy nem szabad szemetelni. Ennek 
> ellenere nagyon nagy szazalekban azt latom, hogy az emberek szetnezes 
> nelkul eldobjak a szemetet a jardan. Akkor most valtoztassuk meg a 
> szabalyt, hogy barhol szabad legyen szemetelni?
nem - onmagaban ez nem ok ra . de ha sokan nem vesznek kocsibol kinyulva 
parkolojegyet , akkor ettol meg be kene tartani ?
> Az ertelmetlennel meg az a gondom, hogy kinek ertelmetlen. Nagy 
> valoszinuseggel nem mindenki kozlekedesi szakerto, vagy barmely mas 
> temaban, ahol szabalyok vannak, hogy varhatjuk el tole, hogy megertse 
> a szabaly letrehozasanak osszes indokat, korulmenyet?

van erre egy eleg jo mondas : nem kell tudnom tojast tojni ahhoz hogy 
felismerjem ha zap .
ha mindenki szerint ertelmetlen , akkor valami gond van . szerinted a 
szemeteles mindenki szerint szep dolog a varosban ?
vagy pl a zarovonalon athajtas egy kanyar levagasakor mindenki szerint jo ?
megis - ha mindenki levagja az adott kanyart , akkor ott rosszul van 
felfestve a vonal .
> Valoszinuleg sehogy. A pogar pillanatnyi helyzeteben, tudasaval, 
> tapasztalataval meg tudja itelni, hogy szerinte hulyeseg, de ez 
> egyaltalan nem biztos, hogy igy is van. Ezert van az, hogy a szabaly 
> betartasat nem lehet merlegelni, egyszeruen be kell tartani.

amen . de minnel tobb konnyen belathato hulye szabaly van , annal 
valoszinubb hogy az emberek raszoknak a szabalyszegesre .

>
>> de en akkor is besorolok, legfeljebb aki ezt meg akarta akadalyozni, 
>> az racseszik, kicsit vagy nagyon, rajta mulik.
>
> Ez viszont teljesen antiszocialis, agressziv, eroszakos magatartas, 
> nem megengedheto.

szerencsere nem en irtam . en altalaban a biztonsagos celbaerest 
tekintem elsodlegesnek .

bye
dexter