[elektro-etc] utvonal

[gyapo]

>Nem a szabalyokkal van a gond altalaban, szukseg van rajuk, ez nem kerdes.

Akkor jo.

>A szabalyok meghozasanak a motivacioja mar kerdeses. Iden is kell 
>legalabb 5 szabalyt hozni, hat hozzunk? Ez igy nem megy.

Igy van, ez hulyeseg.

>A bela fizetett, hogy ezt a szabalyt valtoztassuk meg, hogy ra ne 
>vonatkozzon? Ez igy nem megy.

Igy van, ez is hulyeseg.

>Aztan kimegyunk es a nembelakat bokor mogul jol lefenykepezzuk, es 
>2,99 ev mulva kikuldjuk a kamatokkal terhelt, pukkasztott nullakkal 
>kiegeszitett buntetest?

Ez sem jo.

>a szabalyok jok - abban az ertelemben hogy jo hogy vannak .
>a szabalyok egy reszet viszont korlatolt idiotak hozzak a szakmai 
>egyeztetest mellozve - a sajat szintjukon : hulyen .

Ezt hajlando vagyok elfogadni, nagy valoszinuseggel igy van. A 
nezetkulonbseg ott van, hogy pl. ennek vagy mas felismert hibanak 
hatasara a szabaly betartasara kotelezett allampolgar onbiraskodas 
szeruen figyelmen kivul hagyhat-e szabalyt. Vannak, akik szerint 
igen, masok szerint nem.
A szabalyok mukodesenek alapfeltetele, hogy betartsak. Most az van 
ebben az orszagban, hogy nagyon sokan nem tartjak be. Eloszor csak 
azokat, amelyeket hulyesegnek tartanak, aztan kesobb esetleg mar 
azokat is, amibol anyagi hasznuk szarmazik, vagy barmely mas elony 
azokhoz kepest, akik betartjak. Konnyu belatni, hogy ez milyen oriasi 
merteku moralis valsagot eredmenyez, ha a szabalytalanok elonyosebb 
helyzetbe kerulnek, mint a becsuletesek.
Ezert fontos szerintem a szabalyok betartasa, meg akkor is, ha van 
koztuk rossz (persze ezeket a megfelelo modon modositani kell). Egy 
magasabb erdek, a tarsadalom mukodokepessegenek megorzese all mogotte.

>nem erdemes a szabalyok elemi letezese moge bujni ha arrol beszelunk 
>hogy vannak rossz szabalyok , amiket senki nem tart be , 
>betarthatatlanok es ertelmetlenek .

Ezt a szabaly moge bujast nem egeszen ertem. A szabalyt legtobbszor 
nem az talalta ki aki alkalmazza, az egy rakenyszeritett magatartas, 
nem tudom hogy lehet ezt bujasnak ertelmezni.
A "senki nem tart be" szerintem nem eleg indok. Ott van pl. a 
szemeteles a varosban. Van szabaly, hogy nem szabad szemetelni. Ennek 
ellenere nagyon nagy szazalekban azt latom, hogy az emberek szetnezes 
nelkul eldobjak a szemetet a jardan. Akkor most valtoztassuk meg a 
szabalyt, hogy barhol szabad legyen szemetelni?
Az ertelmetlennel meg az a gondom, hogy kinek ertelmetlen. Nagy 
valoszinuseggel nem mindenki kozlekedesi szakerto, vagy barmely mas 
temaban, ahol szabalyok vannak, hogy varhatjuk el tole, hogy megertse 
a szabaly letrehozasanak osszes indokat, korulmenyet? Valoszinuleg 
sehogy. A pogar pillanatnyi helyzeteben, tudasaval, tapasztalataval 
meg tudja itelni, hogy szerinte hulyeseg, de ez egyaltalan nem 
biztos, hogy igy is van. Ezert van az, hogy a szabaly betartasat nem 
lehet merlegelni, egyszeruen be kell tartani.

>attol mondjuk hogy azt szeretnem hogy parkolaskor ne nulla legyen a 
>turelmi ido (tehat ne kelljen fenysebesseggel megvennem a jegyet) , 
>ennek a szabalynak az ertelmet ketlem - akkor mar a jobbra tarts-ot 
>is egybol megkerdojelezem , sot az egesz tarsadalmat es a magantulajdont is ?

Nem, minden szabalyt kulon lehet ertelmezni, vannak osszefuggesek 
persze, meg vannak nem osszefuggoek is. Az viszont konnyen belathato, 
hogy ha valaki valamilyen szabalyt megszeg, tudatosan es ismetelten, 
akkor o hajlamos lesz mas szabalyokat is megszegni. Tehat ha csak egy 
szabaly betartasat vizsgaljuk, abbol meg nem mondhatjuk hogy az 
osszes szabalyt meg fogja szegni, de a valoszinusege nagyobb, mint 
annal, aki minden szabalyt betart. Mar csak azert is, mert utobbinal 
a valoszinuseg nulla.

>de en akkor is besorolok, legfeljebb aki ezt meg akarta akadalyozni, 
>az racseszik, kicsit vagy nagyon, rajta mulik.

Ez viszont teljesen antiszocialis, agressziv, eroszakos magatartas, 
nem megengedheto.

Udv.: gyapo

gyapokuk at cfwpont.hu