[elektro-etc] savvaltas, betolakodas...

[jhidvegi]

Balázs Bámer wrote:

>> Ilyeneket nem tudnak azok a zöldek és városvezetők, akik
>> forgalomlassításban és kizárásban gondolkodnak.
>
> Tudnak. Csak az a kérdés, mi a cél. Vajknak igaza van abban, hogy ha
> javul az infrastruktúra, az is kocsiba ül, aki eddig nem tette. Itt

De ez nem azt jelenti, hogy ha tök megjavulnának a viszonyok, akkor az 
emberek ha kell, ha nem, mennének! Nekem az a határozott véleményem, 
hogy az ember akkor megy, amikor muszáj - kivéve talán fiatalon, amikor 
csak úgy is mennek az friss jogsisok.

Jól mutatja a helyzetet pl a vidék. Ha egy kisebb városban megcsinálják 
az utakat, attól még nem terem ott dugónyi mennyiségű autó! Vagy ott van 
a 2x3 sávos M7 Bp közel szakasza. Jó nagy kapacitású, mégis egy nem 
nyári hétköznapon csak lézengenek az autók. Ettől, hogy ez ott van, nem 
terem oda autó. Pedig ez volna a zöld elképzelés, én már sokszor 
hallottam: ha utat építünk, az előbb-utóbb megtelik. Kubaszov nagy 
baromság!

Budapeseten meg az van, hogy az emberek mindenképpen mennek, max 
próbálnak az időpontokkal sakkozni. Én pl egy céget, amelyik miatt a 
Budaörsi úton kell közlekednem, sosem keresek fel reggel, mindig inkább 
10 után. És már megszokták. Tehát, ha ez forgalomlassítás miatt jönne 
létre, levonnák a következtetést, hogy sikeres volt, csökkentették a 
forgalmat az hozzám hasonlók viselkedése miatt, pedig nem!

> van rögtön apám, aki most még gondolkodik rajta (-: Zuglóból Kőbányába
> járna.

Milyen célból? Csak mert vett autót, és autózgatna, vagy mert van arra 
dolga?

> Kimutatták, hogy ahogy nő a motorizáció, úgy csökkent az
> átlagsebesség az amerikai nagyvárosokban, most úgy húsz km/h táján
> járnak.

A nagyvárosokban. De ha nem lenne ez, attól még nem nőne az autókat 
vásárlók, és az azzal ha kell, ha nem közlekedők száma.

Másrészt evidens, hogy ha ez a 20km/h 40-re nőne, akkor felére esne az 
egy időpontban úton lévők száma.
De asszem a világon mindenütt zöld megfontolásokból akarnak beavatkozni, 
és a fenti összefüggés a vége, rosszabb a végeredmény, mint anélkül.

> viszonya az időhöz). Na szóval ha az a cél, hogy mindenki hatékonyan
> autózhasson, nyugodtan lehet kétszer négysávos utakat építeni oda,
> ahol eddig csak kétszer kettő volt, talán elég lesz. Egyszer már

Nem hiszem. Korlátozott az emberek száma, és azok közül sem mindenki 
képes autót vezetni. Pl gyerekek, öregek, és ha elég magas az üzemanyag 
ára (márpedig már elég magas most is, de még nőni fog), akkor az 
élményautósok száma is csökken - értve ez alatt a céltalanul, magáért az 
autózásért menőket.

> Ha viszont cél az
> egészségmegőrzés, hogy a belvárosban élők is közelbe tudják vinni a
> gyerekeket játszani, netán a városkép vagy a környezetvédelem, akkor
> vissza kell szorítani a forgalmat.

És ezt hogyan? Meghagyni a belvárosi munkahelyeket, és 
tömegközlekedtetni a rengeteg embert? És gyalog bevinni a vásárolandó 
termékeket, és akik megveszik, azok is gyalog vigyék haza? És ha mégis 
autózik valaki, azt dugózásra késztetni, azaz a szükségesnél többször 
nagyobb ideig pöfögtettetni velük a járműveket? Épp a legrosszabb 
eredményt érik el! Rossz a módszer, visszafelé sül el.

> Sajnos olyan ez, mint a hangos
> zenehallgatás a lakásban.

Hasonlatnak hasonlat, de abszolút nem illik a témához. Nincs elvi 
korlátja a hangos zenehallgatásnak, akár minden egyes embernek, a 
relatíve kicsi gyerekeket is beleértve akár 2kW-os zeneberendezése is. 
Nem kerül pénzbe a használata sem, és nem is egy szükséges rossz, amit 
az emberek azért csinálnak, mert muszáj.
Márpedig az emberek azért mennek akár autóval, akár máshogy oda, ahova 
mennek, mert muszáj. Beleértve a karácsonyi és hasonló népvándorlásokat 
is (ahol emberek akár az életüket is áldozzák, hogy találkozzanak a 
szeretteikkel.)

Szóval nem jó a hasonlatod!

hjozsi