[elektro-etc] Mentalista - avagy a nagy atveres

[Fazekas Mihály]

> > Szerintem Te tulsagosan is az anyagi vilagban gondolkodsz!
>
> Ez csak úgy egy kijelentés, semmi köze semmihez.
Ez azert "egy kicsit tulzas".
Ugyanis ha a kanalhajlitgatasnak van koze a temanak, akkor
mar nem egyertelmu.
De ha be tudod bizonyitani, hogy egy atlagos ember, egy atlagosnak
tekintheto kanalhajlitas eseten kepes az ujjaival ugy dorzsolni
a kanalat, hogy az a surlodas miatt keletkezett ho hatasara
deformalodjon.....
Es itt kifejezetten nem az aluminium es hasonlo kanalakra gondolok.

> >> A betöro miért nem hajlítja valahogy el a zár valamelyik részét,
> >> hogy csendben behatoljon? Ha valaki be- vagy kizárja magát
> >
> > Ugy gondolom, hogy aki ilyesfajta kanalhajlitgatasra kepesek,
> > nem feltetlenul tudjak megmagyarazni a jelenseget, de sokszor meg
> > a kepessegeik hatarait sem ismerik!
>
> Na de azért - én legalábbis - ha kanállal meg, másban is
> próbálkoznék, foleg, ha szorult helyzetben vagyok.
Honnan veszed, hogy egy betoro nem "probalkozik" ilyesmivel?
De lehet, hogy akcioban inkabb azt alkalmazza, amit biztosan
veghezvihetonek tart!

> Ha tudom, hogy meg tudom a drótot átmenetileg lágyítani, mér
> ne próbálnám ki? 
> Foleg, ha közel-távol semmiféle fogó nincs, a feladatot pedig meg
> kell oldani.
Kanalat hajlitgani tudsz? (hasonloan, mint Uri Geller,.....)
Ha igen, kiprobaltad a drot elhajlitasat?
Vagy default -bol a biztos utat jarod? (elmesz a fogoert,...)

Amugy ha tudnek kanalat hajlitgatni, valoszinuleg akkor is
a "mar mukodo" dolgokat alkalamznám (a hasonló, "drotos"
esetekben), a szamomra meg bizonytalan kimenetelu
"termeszetfeletti erok alkalmazasa" helyett.


> > Kicsit mas tema ugyan, de azert megtortent:
> > Anno mikor a kozvetlen csaladombol haltak ki mellolem (sajnos),
> > pl. a konyhaban levo kakukkos ora ketszer is megallt!
> > Erdekes modon midig akkor, amikor az illeto meghalt!
>
> Persze ezt senki nem figyelte meg konkrétan, és írta fel, csak így
> utólag mindenki így emléxik.
Persze! Szerinted hazudok?
Tudod, mikor az anyai nagyapam meghalt, delutan 1/2 6 volt.
Azt, hogy a kakukkos megallt, csak a (masik oldali) nagyanyam,
anyukam, apukamm, es en vettuk eszre.
Azota tudom, hogy a nagyanyam mar akkor "tudta", hogy
a nagypapam meghalt. Emlekszem, arra, hogy aznap este
sokaig beszelgetett velem a hitrol istenrol, mennyorszagrol,
meg hasonlokrol.
Ez csak akkor nyert bizonyossagot, mikor masnap delelott
anyukam korabban hazajott (a korhazi latogatasbol), es elmondta.
Szamomra is akkor esett le, hogy elozo este miert volt mindenki
olyan szomoru.

Persze, monst johetnel azzal, hogy kozuluk mar csak en vagyok
eletben....
De tudod, ez egy 10 eves gyerek szamara (annyi violtam akkor),
valahogy "nehezen felejtheto".

Nyugi, nem te vagy az egyetlen, aki "teves emlekezessel" "vadol".
(Sorry, jobb szavakat per.pill. nem talaltam)

> > Mikor apukam meghalt, a kutyank (puli, neve: Buksi) sokaig nagyon
> > szomoru volt, alag akart elkezdeni ujra enni (emlekeim szerint
> > napokig nem akart enni).
>
> ennek meg az égvilágon semmi köze nincs a mentalista témához. Ez
> elég természetes.
Ezt a jelenseget viszont mar sokkal tobben megfigyeltek!

> > Mikor a neveloszuleim az O szuleikhez mentek le te'len, "odahaza"
> > elsoportek/ellapatoltak a kocsibeallo elol a havat! Anelkul, hogy
> > a latogatas elore megbeszelt lett volna!
>
> Meg 2 nappal korábban is, meg 3 héttel utána is. Ebben semmi
> misztikum nincs. A vidéki ember ebbol a szempontból jóval
> szorgalmasabb, mint a foleg bp-i. Nem kell büntetést kilátásba
> helyezni, hogy ilyen munkákat megcsináljon.
Az, ami nem a te kozvetlen, fizikai valosagodban, vagy altalad
kozvetlenul megtapasztalhatoan tortenik, az gyakorlatilag
nem is tortent meg, csak egy kitalacio?

> > Az eletembe sokmindent (munkaval es a maganellettel kapcsolatban)
> > sokmindent megerzek. Lassan kezdem megtanulni, hogy melyek azok
> > a megerzesek, amiket az atlagosnal komolyabban kell vennem.
>
> Itt meg semmi jelenség nincs. Arnold is mesélt az imént dolgokat,
> az agy fura jószág, sosem fogjuk teljesen megismerni. Ezt meg is
> tudom indokolni:
>
> Ha egy egész agy le tudna képzodni gondolatilag, ami ugye az agyban
> van, az azt jelenti, hogy a halmaz leképzodik pontosan egy nála
> jóval kisebb számosságú halmazra. A matematikában persze ez
> lehetséges, itt azért mégis kételkedni kéne. Mintha egy memória
> tartalmát akarnánk beírni annak a memóriának egy kisebb részébe.
> Sot, itt ugye akkor egy tömör adathalmaz jön létre, de ezt is
> vissza kéne írni az arányosan kisebb részbe stb.
Hova kepzodik le az agy?
Mit tartasz itt joval kisebb szamossagu halmaznak?

Az ilyen paranormalisnak nevezett jelensegek eseteben az agy nem
kepzodik le sehova! (Legalabbis eddig ilyet meg nem nagyon
allitottak)

Azzal viszont egyetertek, hogy a kozeljovoben nem fogjuk
a sajat agyunkat megismerni.

> > Sajnos eddig nagyon nem melyedtem bele ezekbe, csak annyira,
> > hogy "van ott valami". (De az,hogy az a valami valojaban micsoda,
> > azt mar/meg nem tudom.)
>
> Hamar megtudod, nem kell félni, ki fog világosodni minden,
> egycsapásra értheto lesz, semmi rejtély a továbbiakban sehol.
> Csakra, aura, vízér, csí, borscs :-), együttállás, mittudomén, kész
> vannak a magyarázatok. Ja, egy érdekesség: az asztrológusokban soha
> fel nem merült a plutó, amig fel nem fedezték. :-) Ezt egy kemény
> asztrológiahívonek nekiszegeztem, úgy felháborodott tole, hogy 
> majdnem orrbavert. :-)
Ha mar asztrologia:
Azt, hogy az europai (civilizaltak mondott) kultoraban
a Pluto -val annak felfedezeseig nem talalkoztunk, csak egy dolog.

Utobbi evekben emlegettek egy 10. bolygot is, sok helyen Sedna
nevell illettek. Az erdekessege az, hogy nemelyik osi gondolkodasban
(mitologia, hit, naptar, vagy akarmi, de kb. irasosan rank maradt
dolgoban) felfedeztek a nyomait!

Persze ez meg nem bizonyitek semmire, de tobb, mint erdekes.

> > De visszaterve az anyagi vilagba: :)
> > Ha pl. egy LADA -t el tudsz tolni, az meg nem jelenti azt, hogy
> > egy Szergej -t is el tudnal tolni!
> > (Szergej: M62 -es mozdony, cca. 120tonna)
>
> Ez nemtom, hogy jön ide, de ha egy kanalat el tudok hajlítani,
> akkor talán egy drótot is, ha rászorulok. Amúgy a szergej, ha jók a
> csapágyai, és a sín hangyányit lejt, el tudom tolni, max nem tudom
> megállítani. :-) Ha a lada homokban van, vagy be van fékezve, nincs
> esélyem.
Persze.
Ha ilyet dobnak fel, akkor indulo feltetelkent szoktam venni, hogy
kb. hasonlo korulmenyek vannak, jelen esetben:
- a LADA vizszintes aszfalton, uzemszeruen felfujt kerekekkel,
    gyari allapotban
- az M62 -es kb. ugyanez, csak a neki valo sinen.
    (vizszintes palya, gyari allapotu mozdony)

Persze egy n+sok fokos leejton en is el tudok guritani egy
M62 -est! Vizszintes palyan "mar egy kicsit nehezebb"!

De szerintem te azt nagyon jol tudtad, hogy default -bol ez lenne
a logikus (kb. "hasonlo korulmeny"), csak gondolom
"ebbe is bele kellene kotni" alapon ment a dolog.
Vagy nem?

Viszont lehet, hogy inkbb egy LADA -t es egy KAMAZ -t
kellett volna irnom.
Az M62 -essel valo peldalozast valoszinuleg a nagyvasuti
mozdonycsodak iranti erdeklodesem hozta ki belolem.


Azt viszont tovabbra is fenntartom, hogy tulsagosan
az anyagi dolgokban gondolkodsz.
(Nyugi, nem akarlak megváltoztatni, ilyen embernek is lennie
kell :) )

-- 
ICQ: 45766480, MSN: michael at mail.bme.hu, Phone: 463-1966
http://telkp2.gmf.bme.hu/~michael