[elektro-etc] arok-fa

[charles hoss]

jhidvegi írta:
> charles hoss wrote:
> 
>> ne szamold bele azokat akik a szar kozlekedes es az uj rendszer miatt
>> a mentoben halnak meg .
> 
> Anélkül, hogy ismerném a valódi adatokat, ez nem lehet, hogy kétélű 
> dolog? Mint a kórházban meghaltak esetén is?

de , csak sajnos egyik ele sem mutat jo iranyba :(
ami most megy az SBO-val , az egyszeruen occso - nem jo .
ha valaki pl stroke-al befekszik a mentobe, akkor ott perceken belul 
kell csucsminosegu ellatas - ott nem fer bele a szallitas korhazrol 
korhazra .
- igaz , meg nem hal , de az eletminosege drasztikusan romlik - elfelejt 
beszelni , jarni , szekletet visszatartani (talan szavazni is)
http://www.lam.hu/folyoiratok/lam/0503/3.htm
par erdekes mondat :
> Sikert a három órán belül megindított szisztémás líziskezelés hozhat. Az idő megmentett agyszövetet jelent, a kisebb kiterjedésű károsodás enyhébb maradványtünetekkel, jobb gyógyulási eséllyel jár


> A stroke-részlegeken és a nem stroke-részlegeken kezelt stroke-betegek halálozásának összehasonlításából kiderült, hogy a korai halálozásban mintegy 6% különbség volt, amit úgy is ki lehet fejezni, hogy a nem stroke-részlegen, nem szakemberek által folytatott kezelés önmagában a halálozás kockázati tényezője.



> Arra gondolok, hogy ma meghalnak a mentőben olyanok, akikhez korábban el 
> se értek, tehát már otthon meghaltak.

most hogy messzebb lettek a mentoallomasok , javulnia kellett volna a 
statisztikanak . de az ugyelet egyszeruen felelmetes : akut ellatas 
helyett stabilizalni tudnak ugy-ahogy , aztan majd a behivott 
specialista hozzanyul ha ugy alakul - de ezt a kezdeti lepcsot nehanyan 
mar nem varjak meg .

> ha egyáltalán ide beteszi a lábát (vagy begolják) a súlyos beteg. Tehát 
> minél felszereltebb, minél gázosabb esetek megoldására képes egy kórház, 
> annál nagyobb esély van rá, hogy itt halnak meg a legtöbben arányaiban. 
> Kis körzeti orvosnál nem halnak meg sűrűbben, mint közértben vagy 
> szavazófülkében. (Az ott előfordulók arányaiban nézve.)

igen , ez igaz , de a statisztikak nagyon komolyan figylembe veszik 
ezeket is .

> De van még egy érdekesség: néha mondják, hogy nálunk az x betegségben 
> hal meg a lakosság mondjuk negyede.
> Igen ám, de mi lenne, ha ezt teszemazt alaposan fejlődve kilőnék, és 
> ebben a betegségben csak a tizede halna meg?

modanek egy jo peldat erre - jelenleg a kardiologiai hibak okozzak a 
legtobb halalesetet - de nalunk ha valaki infarktust kapott , azt jo 
esellyel leszazalekoljak , mikozben kulfoldon ezek tovabb dolgoznak , 
termelnek tovabb . mindez a jo gyogyszerezes , nagyon gyors , komoly 
meretu elhalas elotti kezelesnek koszonhetoen .
nalunk is oriasit javult a statisztika , de pl a komoly gyogyszerek egy 
reszet nem tamogatja a tb , csak ha mar volt konkret infarktusod , tehat 
ha mar halt el egy resze a szivednek - gyengultel , labilis lettel - 
holott ezek prevencioban tobb tiz eves tulelest jelenthetnek .

> másik betegségnek, amiben ezek után többen halnak meg. Mert ugye abban 
> megegyezhetünk, hogy ahogy repülőgép még nem maradt fenn, úgy ember sem 
> maradt még életben örökké. :-) Egyetlen út van arra, hogy egy-egy 
> betegségben csak kis százalék haljon meg: nagyon-nagyon sokféle 
> betegségben kell minél egyenletesebben elszórva meghalniuk az 
> embereknek. :-)

igen . ha valaki megszuletett , az halalra van itelve - a gyogyitok 
feladata az lenne hogy ez hosszu , aktiv elet legyen .

> Na de ha már a gyakori betegségek zöme gyógyítható, akkor a naaagy 
> nehezen kezelhető betegségek maradnak, mint halálok, mint a rákok, a 
> szív-érrendszeriek, és még néhány, nem is tudom, mi van még ilyen súlyú. 
> Kiestek a klasszikus fertőző betegségek is, előtte biztos sokkal jobbak 
> voltak az előbbi kettő mutatószámai.

a fertozo betegsegek eleg jol allanak meg - de majd meglatjuk hova 
fejlodik a dolog .

bye
dexter