[elektro-etc] amikor a torveny nem muxik...

[jhidvegi]

Nagy Tibor wrote:

> (8) A gyalogos olyan helyen, ahol
>> a jármvekkel szemben elsbbsége nincs, mieltt az úttestre lép,
>> köteles meggyzdni arról, hogy áthaladásával a jármforgalmat nem
>> zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a járm olyan közel van, hogy
>> annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud.
>
>
> Köszönjük!
>
> Hjozsi, olvasod? 7-8 pont az els?bbségr?l szól. Tehát nincs
> els?bbsége a gyalognak csak úgy bárhol, mint azt írtam is vala.
> Legf?képp nem a zebrától 20m-re.. Lazán ? a hibás ha ilyenkor
> elcsapja egy közlekedési szabályokat betartó autós.

Ez a rész nem tér ki arra, hogy ha már a gyalogos megszegte az útra lépés 
elsobbségi szabályát, tehát már az úton van, akkor mi a teendo.

Tudok agyalni más esetet is, amikor nem szegte meg, csak elszámítja magát.
Pl öreg néni lép az úttestre, autó közel-távol sehol. De a közeli 
mellékutcából jön egy autó, pillanatok alatt odaér, a néni meg csak szépen 
lassan képes menni. Elütheti? Ha elüti, védekezhet vajon az autós azzal, 
hogy "itt nekem volt elsobbségem"?

De nem kell öreg néni, bárkit érhet trauma, pl félúton úgy kificamodik a 
lába, hogy csak féllábon bicegve tud tovább menni, nem ér át ott, ahol ép 
lábbal simán és biztonságosan átérne.

Vagy mondok még vadabbat: Van egy hely Érden, ahol egyesek jól megszokták, 
hogy átmehetnek egy helyen, ahol régen szoktak, de most már ott van az 
autópálya. Elvileg gyalogos rá se mehet az autópályára. Mégis, ha már valaki 
bárhogy odakerült, az autósnak meg kell adnia számára az elsobbséget, ha 
képes rá, azaz nem ütheti el a jogaira hivatkozva. Kellemetlen vészfékezés 
is lehet a következménye. Utána persze van mód a gyalogos felelosségre 
vonására, mert szó sincs arról, hogy vétlen lenne. A vétkessége abban áll, 
hogy nem mehetett volna oda. De ha már ott van, akkor jogszeru felelossége 
támad az autósnak a szituból.

Vilcsó?

hjozsi