[elektro-etc] Házipénztár adó

[trebi at algoritmic.hu]

jhidvegi wrote:
> trebi at algoritmic.hu wrote:
>
>>> alatt érteni. Nagyon-nagyon hamar kialakulna az a módi, hogy mindig
>>> nullszaldós a cég, és mégis láthatóan naccerűen él a kisvállalkozó a
>>> családjával együtt. Azaz nem fizet soha egy kanyit se a büdzsébe.
>>
>> Mér, szerinted most mi ennek a módinak az akadálya?
>
> Számos akadálya van. Létezik minimálbér pl. Ha működik a vállalkozás,
> akkor van bankszámla, annak is van havidíja, azon keresztül is van
> befizetés. Van telefon, villany, stb, ezek is havi alapdíjasok. Ha
> autót is fenntart a kisvállalkozás, akkor annak is van egy halom
> alapdíja. Ezek mind ilyen-olyan csatornákon állami bevételt
> jelentenek.

Minimálbér az egy dolog, viszont a kisvállalkozót általában nem kötelezik 
saját magának bérkifizetésre. Ha akar: vesz föl bért, ha meg nem akar, akkor 
nem. Például Szlovákiában. :)
A többi, amit felsoroltál, az költség.

> Ha nyeresége van, beruház, ekkor kevés adót kell fizetni. Ha
> osztalékot fizet (el akarja magára költeni) többet. Ha nem képez
> nyereséget, hanem elköltségeli, amit csak módjával tud, akkor ugye
> vagy számlát vásárol (ami miatt újabb még faszabb intézkedések
> születését váltja ki), vagy szarul megy a vállalkozás, alig marad
> belőle megélhetésre való. De most ugye nem erről beszélünk.

Hát nem. :)

> Ha csak nyereségadó volna, akkor nem volna érdemes beruházni
> nyereségből.

Ha van nyereség, akkor csakis abból érdemes, akkor is, ha csak nyereségadó 
van, mert a beruházás, az költség.

> Ha a nyereség lenne az egyetlen adófizetési mód, akkor
> az alkalmazott semmiféle járulékot nem kéne, hogy fizessen, meg a cég
> se az alkalmazott után. Pofánverve az egész személyi jövedelemadó
> rendszer. Ez sehol a világon nincs.

Persze hogy nincs, de ezt nem is mondtam. Az alkalmazott bére, bérjárulékai 
ugyanúgy költségek, mint a többi.

> Ha jól sejtem tehát az elképzelésedet, volna a nagyvállalat tele
> alkalmazottal, akik mind zsebi pénzt kapnának, amiből meg lehet élni,
> de nem volna ennek semmi állami vonzata. Ha netán a beruházás az
> költség lenne, akkor a tulaj átmegy egyúttal munkavállalóba, ha kell
> valahol máshol, ahol úgy dolgozhat valamit, hogy nem kell semmit
> fizetnie az államnak neki sem, meg az alkalmazójának se. A saját cége
> meg állandóan nullszaldós lenne. Így az egész gazdaság elműködne úgy,
> hogy soha senki nem fizet egy kanyi adót sem az államnak. Érdekes
> elgondolás. :) Még áfa se lenne ugye, mert csak egyetlen adófélét
> említettél, a nyereség utáni adót.

Az ÁFÁ-t azt tényleg kifelejtettem, mer azt már teljesen természetesnek 
veszem, hogy van, hogy enné meg a fene... :)
A többi: hát nem erre gondoltam. :)

> A "mér, most ennek mi az akadálya" szerű kérdésre az a válasz, hogy
> nem ez történik. Mindenki törekszik minél kevesebb adót befizetni,
> mégis, ahogy elnézem a költségvetést, súlyos ezermilliárdokat
> fizetünk évente összességében. Tehát ma kemény akadályai vannak a
> nulladónak. De nem csak nálunk. Egyetlen ország sincs, ahol nulla
> lenne az állami költségvetés! :) Vagy van?

Pont erre próbáltalak rávezetni. Ugyanez történne (illetve nem történne :) 
akkor is, ha nem lennénk agyonsarcolva ilyen ökörségekkel, mint a 
házipénztáradó... Sőt. Minél egyszerűbb, átláthatóbb és logikusabb egy 
adórendszer, annál könnyebb ellenőrizni is.

>> Eltartani a TB, meg a nyugdíjbiztosításom fog, amit a munkabérem után
>> fizetek, természetesen költségként. Amint ez most is így van.
>> (Majdnem. :)
>
> Nemhogy majdnem, hanem egyáltalán nincs így. Ma a felosztó-kirovó
> rendszer működik, aminek a legfontosabb sajátossága, hogy az állam
> kirója az aktívakra a sarcot, amit feloszt az nyugdíjasok és
> egészségügyi gondokkal küzdők között. Ha az utóbbiak száma jelentősen
> nő, miközben az előbbieké csökken, borul az egyensúly. Egyre többen


Ez a majdnem.


Trebitsch