[elektro-etc] ke'nvesztes

[jhidvegi]

Attila Sass wrote:

> Én sokat olvasni szoktam népszabit, egyebet is. Érdekelnek a másként
> gondolkodók véleménye is. De nem föltétlen értek velük egyet. Nálad
> ugyanazokat a téves gondolatmeneteket találom. Foleg ami a vallásos
> témákat illeti borzasztó nagy a tájékozatlanság és féretájékoztatás.
> Még azt is el tudom hinni, hogy nem is mindig szándékos.

Ebben az a meglepo, hogy nem szoktam vallási témákban érdemben semmit írni, 
tehát a tájékozatlanságot tetten sem érheted. Theológiai kérdésekben majd 
hülye lennék bármit is írni. :-)

> Abban az értelemben liberális vagyok, hogy helytelennek és
> értelmetlennek látom olyasmit ráeroszakolni az emberekre, amit azok
> nem kívánnak. Úgy gondolom fontos, hogy mindenki szabadon alakíthassa
> világnézetét, és életét azon keretek között persze, amit az
> alkalmazkodás megkíván.

Na! Hogy mik nem vannak! Ez nagy lépés! Örülök neki, tényleg!!
És hidd el, liberálisnak lenni csak úgy általában nemigen lehet, még akkor 
se, ha valaki ezt mondja magáról. Liberálilsnak mindig csak valamiben lehet 
lenni, valamilyen értelemben, mint itt Te is leírtad.

Pl egy tanár liberális az óra alatti dohányzással (minimum a sajtá 
dohányzásával :-) ) kapcsolatban, de nem turi el a hangoskodást. Van, aki 
pont fordítva van.

> Különbség egyrészt abban van, hogy én nem gondolom, hogy ettol már
> minden jól fog menni. Úgy gondolom, hogy támogatni és segíteni kell
> azokat a (történelmileg is hiteles) közösségeket, melyek további
> segítséget jelentenek, és helytelen mindent üzleti alapra helyezni,
> mert ezek a dolgok nem helyezhetok üzleti alapra.

Ez már zavarosabb. Azt sejtem mögötte, hogy közpénzbol támogatnál (mert mi 
másból) bizonyos egyházakat, amik " történelmileg hitelesek", másokat meg 
ebbol a szempontból lejjebb minosítenél. Ez már nem csak simán liberális vs 
nem liberális kérdés, hanem zsebbevágó, és felveti azt az etikai problémát, 
hogy a más felekezet tagjai adójukból miért támogassák a preferáltat.

Másrészt jelentos kibúvókat teremt a gazdaság résztvevoi számára: pl van a 
scientológia "egyház", ami nagyon jelentos gazdasági tevékenységet folytat, 
kifosztja a tagjait is, ahogy én látom (lehet, hogy tévedek). Tehát, ha egy 
egyház folytathat gazdasági tevékenységet, mint bármilyen gazdasági 
társaság, lehetnek szolgáltatásai, mint más gazdasági társaságnak, 
számlázhat is, mint mások, és mindezek ellenére teljes mértékben kihúzhatja 
magát a gazdasági- és adótörvények alól, azzal én nem fogok soha 
egyetérteni. Ennek ellenére persze most így van ez valahogy. Ha ketten 
képviselok lennénk, ott sem értenénk egyet, és ha ez feles törvény lenne, 
akkor attól függene, hogy lehetne-e ez tovább gyakorlat, vagy nem, hogy 
melyikünk tábora nagyobb. De etikailag talán érzed, hogy ez így nem frankó, 
nem?

> Az egyházak
> helyzete a társadalomban nem helyezheto üzleti alapra.

Akkor ok se helyezzék magukat üzleti alapra.

> Ugyanígy a
> család sem.

Ez érdekes. A család tagjai adót fizetnek a jövedelmük után. Most is van 
olyan párt, nem is kicsi, amelyiknek a vezetoje csak azért nem akarja a 
lineáris egykulcsos szja-t, mert akkor nem lehet családi (!!) jövedelemadót 
kivetni, hiszen egyszeruen értelmét veszti. (Saját szájából hallottam). 
Akkor végülis a család üzleti alapra helyezheto vagy nem? Vagy mit jelent ez 
a fogalom, hogy "üzleti alap"? A családi vállalkozások mik?

> Úgy gondolom, hogy az üzleti, gazdasági szemlélet csak a
> társadalomban zajló folyamatok egy részére alkalmazható. Más dolgokat
> máhogyan kell megközelíteni. Így nem lehet összevetni egy cég
> bevételét a történelmi egyházak adományaival.

Ebben egyetértünk. Az adomány az más. De ha szolgáltat, és ezért elore 
szabott tarifái vannak, az már nem adomány. Ha adománynak tekintjük, akkor 
eloször csak nagyothalló készülékeket forgalmazna, mint ketyeleti 
tevékenység, hiszen rengeteget segít a gyenge hallású híveinek ezzel, aztán 
mikrosütoket, aztán szinestv-t, hogy nézhessék az evangéliumi híreket, aztán 
utazási irodát muködtethetne, hogy megszervezhesse a zarándokutakat (korfu 
és madagaszkár... mellett), a ketyerék javítására javítószervizeket, a 
megnott forgalom miatt kisebb üzleteket, aztán bevásárló központokat... és 
még mindig a gazdasági törvények hatályán kívül!!
Nem mondom, hogy ilyenek történnek, de ha így fogjuk fel, történhetnének.

> Vannak dolgok, ahol az alkalmazkodás mértékérol mást gondolok. Mondok
> egy példát. Az említett mozgássérült ismerosöm komoly gondja például
> az éjjeli hangoskodás, utcán a kutyaszar és a széttört üvegek. Ezektol
> kidurran a tolókocsi kereke és akkor nagy bajban van. A szarba meg ha
> véletlen belemegy, akkor a keze, mindene olyan lehet. Az éjjeli kocsma
> meg amit a téren nyitottak jó üzlet annak aki megkapta a teret. És
> hiába zár is be 10-kor, ottmarad egy csomó barom és ordibál. A
> barátom meg nem tud aludni, s mint említettem nyitott ablaknál kell
> (foleg ilyenkor nyáron a melegben), mert nem jól kap levegot.

Eddig értem, és átérzem.

> A liberós szemléletbe a szociális gondolkodás nem fér be, mert

Ex chatedra kijelentés. Kb olyan, mintha azt mondanám, hogy "a vallásos 
személetbe az épeszu gondolkokdás nem fér bele". Baromság - már bocs. Nincs 
általában liberós szemlélet.
Érdekes, hogy egyik ponton magad írod magadról, hogy valami tekintetében 
liberális vagy (nem liberós!), utána átváltasz, és globálissá teszel egy 
ugyanilyen jellegu gonolkodásmódot, és felruházod olyasmikkel, amik nem 
léteznek, valamint a kifejezés is rögtön liberálisból liberósba vált. 
Innentol qrvanehéz a társalgás.

> korlátozza mások jogait, vagy anyagi eroforrásokat kíván. Én ennek a
> liberális gondolkodás elharapózásának számlájára írom ezeket a
> gondokat és úgy gondolom jó okkal.

Rosszul gondolod. A liberális megközelítés szerint mindent szabad, ami 
másokat nem korlátoz, sért... Pl ebben az esetben szabad mulatni, 
hangoskodni, de ha valaki is nem tud tole aludni, már nem szabad. Lásd 
sziget. Nem állandó tevékenység, biztos vannak helyek, ahol nyitott ablaknál 
nem lehet jól aludni, de kismillió mérést csináltak, és idokorlátokat 
vezettek be a hangoskodásra. Persze biztos nem mindig sikerül tökéletesen, 
de látszik, hogy megvan a törekvés.

> Egy csomó ember nem úgy van, mint mi itt a listán, hogy elgondolkodik
> arról, hogy mi meg hogy. Egyszeruen valaki más így is úgy is vezeti,
> hogy mit gondoljon, mert önmagában nem tud ilyent. Ehhez is kell egy
> IQ szint, neki meg ilyen nincs, és nem is tehet róla.

Ez sajnos így van. Elgondolkodtam azon az öreg faszin, akirol a videó 
közkézen forgott az árvíz kapcsán, meg az a bicikis, aki megpróbált 
tökrészegen elso kerék nélkül biciklizni, hogy akurvaéletbe, ezek ugyanolyan 
válsztópolgárok, ugyanannyi súlyú szavazattal, mint nemhogy én, de mondjuk 
mint - és ide közismert tudóst, muvészt... lehet behelyettesíteni. A szava a 
faszinak ér valamit, holott nem biztos, hogy a saját nevét is tudja. De hát 
ilyen a demokrácia. Nincs most jobb.

Azért ez a "vezetés a véleményének a kialakításában" nem szabadna, hogy 
megfélemlítéssel (elkárhozol, ha nem a ...re szavazol, meg Istán látja, 
hoval ikszelsz, és azt is, mire gondolsz...) járjon, nemde? Ezen az alapon a 
másik fél meg börtönnel fenyegethetné azokat, akik nem rá szavaznak. :-) És 
mivel van olyan párt, amelyik tett azért, hogy kiderüljön, ki hogy szavaz, 
ez kiterjesztve (titkos szavazásnak annyi) meg is lehetne csinálni. Nagyon 
gáz!!

> Most a
> kereskedelmi tv-k szennye vezeti. Ez komoly gond. Mert a társadalom
> genetikaileg nem valószínu, hogy egyhamar magasabb IQ szintre jut. És
> ezt figyelembe kellene venni. Az emberek jó része nem szabadon dönt,
> hanem úgy ahogyan belesulykolják.

Nem baj, hogy egyhamar nem jut magasabb szintre. Talán kihalással ez javul. 
A tiltást azért, mert "nekünk nem tetszik ezmegaz", de ugyanakkor nem 
kötelezo nézni persze, nemigen tudnám elfogadni. Pl rohadtul utálom, ahogy a 
fiatalok, foleg a csajok beszének, már néha felismerhetetlenül ejtik a 
szavakat, úgy kavarják össze a magánhangzókat, az e-á, az o-a stb 
viszonylatában. De nem tehetek semmit, csak morgoldhatok. Ha hatalmon 
lennék, akkor se tiltanám be azokat a musorokat, vagy legalábbis a 
megszólalókat, akik így beszélnek. Csak reménykedni tudok, hogy ez átmeneti 
barom divat, és kinojük.

hjozsi