[elektro-etc] A közgyűlés

[hobilobi at gmail.com]

Ilyen esetre kell egy diktafon a zsebbe, és felvenni az egész 
közgyűlést, majd ha a jegyzőkönyv hiányos, akkor kérni róla egy 
fénymásolatot, a KK-val és tanúval aláíratva, hogy egyezik az eredetivel.
Utána lehet megtámadni.
Egy másik levélben írtad, hogy a 94 lakásból 20-an mentek el.
Szerintem az a közgyűlés határozatképtelen volt, mert a tulajdoni 
hányadok 50%+1 részének minimum jelen kell lenni, és
nem tartom valószínűnek, hogy az a 20 lakó ezt képviselte volna.
Innentől minden szavazás érvénytelen.
A jegyzőkönyvben szerepelnie kell, hogy a gyűlés megnyitásakor, az 
aláírt jelenléti ív alapján
megállapítják a gyűlés határozatképességét. Ha nem evvel kezdődik, akkor 
támadható.
Aztán arra is érdemes figyelni, hogy ha éppen csak megvan a 
határozatképesség, akkor a tényleges szavazáskor
ott van-e még mindenki aki az elején ott volt. Ugyanis a szavazáskor is 
meg kell lennie a határozatképességnek.
Ha biztos vagy abban, hogy a szavazás idejére már távoztak annyian, hogy 
nincs meg, akkor rögtön fel kell szólalni, és megakadályozni a szavazást.
ennek mindnek jegyzőkönyvben kell lennie (itt kell a hangfelvétel, hogy 
ha kell bíróságra is lehessen menni).
Sajnos a társasházi törvény egy nagy rakás sz*. Nics rendesen 
szabályozva egy halom eset.
A hatalom azt mondja magában, oldják meg maguk között! Ezt a hézagos 
helyzetet sok KK ki is használja.
Tudja, hogy gyakorlatilag a nyílt pénzlopástól eltekintve esélytelen 
vele szemben eredményesen fellépni,
főleg ha még néhány lakó mellette is áll.

Volt részem a 70-es években egy hasonló méretű társasházban lakni.
Egy tanulság volt, menekülni minél elöbb.
A max ami még elfogadható a 10-20 lakás, de inkább kevesebb.

Az azonos mértékű visszaosztás valószínűleg támadhatatlan  ha azt 
érvényesen megszavazták.

István






2016.02.10. 11:39 keltezéssel, Acs Gabor írta:
> Ezt én már felvetettem a rendes évek közgyűlésen, javasoltam hogy 
> tulajdoni hányad arányában legyen a visszaosztás. de van egy 
> fogadásom, hogy ez a hozzászólásom (sem) lesz benne a jegyzőkönyvben.
> Ahhoz, hogy támadni lehessen, meg kell várnom, hogy kiossza a pénzeket.
> Szerintem ez a csávó valami diktátortól veszi a mintát, tudja jól, 
> hogy mivel kell megfogni az átlag népet.
>
> Jó lenne előre rendesen felépíteni a támadást, hogy biztosra mehessek.
>
>
> Gábor
>
> 2016.02.10. 11:29 keltezéssel, Ökrös Miklós írta:
>> Óóóó, akkor ez egyértelműen támadható!
>> Ha közös tulajdon lenne (pld. kémény, stb.), akkor ott a tulajdoni 
>> hányad arányában lenne a tied a kémény x része is.
>> Itt viszont, ha mindenki ugyanannyi kp-t kap vissza, az biztosan 
>> szabálytalan. Az orvosolhatóságon azt értettem, hogy jelzed neki és 
>> erre ő egy rendkívüli közgyűlésen megszavaztatja, hogy a tulajdoni 
>> hányad arányában kapjanak vissza a lakók pénzt. Ha ez nem megy, akkor 
>> tuti nyerő vagy (már ha a cél a KK elzavarása), egy bíróság ezt az 
>> akciót biztosan elkaszálná. A jogvesztő határidőkre figyelni kell, 
>> emlékeim szerint viszonylag rövidek az idők (hónapos nagyságrend 
>> dereng).
>>
>> Ez nagyon-nagyon dilettáns húzásnak tűnik a KK-től.
>>
>> Ismét mondom, szerintem ...
>>
>> Üdv:
>> Miklós
>>
>>
>> ----- Original Message ----- From: "Acs Gabor"
>> Sent: Wednesday, February 10, 2016 11:19 AM
>> Subject: Re: [elektro-etc] A közgyűlés
>>
>>
>>> Szia Miklós!
>>>
>>> Hogyan orvosolható? Most itt akkora különbségek vannak, hogy én 4x 
>>> annyit fizetek be, mint a mammerek, de ugyanannyit osztanak vissza.
>>>
>>>
>>>
>>> Gábor
>>>
>>> 2016.02.10. 11:13 keltezéssel, Ökrös Miklós írta:
>>>> Szia Gábor!
>>>>
>>>> A ház a közös költségből származó bevételei után nem adózik. Ez, 
>>>> ami nálatok történik, gyakorlatilag annak felel meg, mintha a lakók 
>>>> visszakapnák a korábban befizetett pénzük egy részét, semmiféle 
>>>> adóvonzata nincs a dolognak. Ha a közgyűlés így dönt, akkor miért ne?
>>>> Amibe esetleg bele lehet kötni az az, ha a lakók nem a befizetéseik 
>>>> (tulajdonrészük) arányában kapnak vissza pénzt, de ez orvosolható.
>>>>
>>>> Szerintem ..., de kérdezz utána másnál is!
>>>>
>>>> Amúgy kíváncsi leszek, hogy miből fogja a ház kicseréltetni a régi 
>>>> villanyvezetékeket, mert a közösből nem fogja futni rá és ekkora új 
>>>> terhelést a régi vezezetékek nem valószínű, hogy elbírnának. 
>>>> Szerintem az el nem költött pénzedből kezd el berendezkedni a 
>>>> villanymentes időszakok átvészelésére! 8-(
>>>>
>>>> Üdv:
>>>> Miklós
>>>>
>>>> ----- Original Message ----- From: "Acs Gabor"
>>>> Sent: Wednesday, February 10, 2016 10:51 AM
>>>> Subject: [elektro-etc] A közgyűlés
>>>>
>>>>
>>>>> Írtam múltkor erről a társasházi közgyűlésről.
>>>>>
>>>>> Most felmerült bennem valami, kíváncsi lennék a véleményetekre. 
>>>>> azt indítványozta a KK, és fogadta el a ház, hogy nem csináljuk 
>>>>> meg a kéményeket, hanem villanybojler lesz minden lakásban. 
>>>>> Méghozzá úgy, hogy 105 ezret kap minden tulajdonos a közös 
>>>>> pénzből. Aki ebből 50 literes bojlert vesz, annak az lesz, aki 200 
>>>>> literest, annak az, aki építtet magának szerelt kéményt a ház 
>>>>> falára, annak meg az. Nekem normális kéményem van, így nem kell 
>>>>> vennem semmit.
>>>>>
>>>>> Azon gondolkoztam, hogy elvileg a közös költség egy közös alapba 
>>>>> megy. De ez egy dióda, az befizetésre való, nem pénzosztásra. 
>>>>> Szóval hogy ez így mennyire lehet pénzügyileg szabályos? Direkt 
>>>>> rákérdeztem, a bojlerek nem lesznek közös tulajdonban, mindenkinek 
>>>>> a sajátja. így szerintem az szja-bevallásban szerepeltetni 
>>>>> kellene. Arról nem tudok, hogy az SZJA alap csökkenthető lenne 
>>>>> közös költség befizetéssel, így simán le kell adózni ezt a 
>>>>> bevételét mindenkinek.
>>>>>
>>>>> Ezen az úton elindulva vajon meg lehetne borítani a KK-t?
>>>>>
>>>>> -- 
>>>>>
>>>>>
>>>>> Gábor
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>
>>
>
>