[elektro-etc] Isten(félés) Re: nyögdíj fejtegetés

[Cser Tamas]

uprogc . <uprogc at gmail.com> írta, 2015. 07. 08.:
>> Pont annyi ereje van, mint a
> házassági vagy a sorkatonai eskünek, nulla.
>
> Ez nem igaz. Volt felmeres is hogy az ilyen hazassagok stabilabbak es nem
> mennek olyan konnyen szet. Gyogyulassal kapcs is volt felmeres hogy aki
> hisz hamarabb gyogyul, es olyan is van hogy a hittol gyogyult meg. Erdemes

a hit helyett a bizalom szó lenne a helyes
----------------------
bízol az orvosban, bemész a dokihoz, felír valamit,  kiváltod, szedni kezded

lehet, hogy placebot írt fel, mégis gyógyulni kezdesz, A beteg
közérzetének javulása vagy annak tudható be, hogy az orvos reményt
keltett benne, vagy maga is nagyon bízik a szer gyógyító hatásában.

mi fán terem a bizonyítékokon alapuló orvoslás? (nyugati típusú orvoslás:)

Kettős vak vizsgálatot: ilyenkor sem a kezelőorvos, sem a beteg nem tudja, hogy
melyik csoportba tartozik,  a placebo hatását igyekeztek “levonni” az
eredményekből.
-----------------------
aztán amikor sok doki elveszti a belé vetett bizalmat, onnantól kezdve
egyre több
ateista beteg is átmegy más irányokba, pl, az alternatív, mások a
komplementer vonalon vatalálnak hasznos dolgokat is, és átverések is.
jónéhány spirituális alapokon nyugszik (főleg keleti vallások), míg a
nyugati típusú orvoslás jellemzően materialista szemléletű.
----------------------
annak a görög szónak, amelyet hitnek fordítanak, két jelentése van: az egyik
jelentése a hit, a másik jelentése a bizalom.
Az Újszövetségben szereplő görög „pisztisz” szó jelentése: bizalom,
hit, hűség, meggyőző erő, kezeskedés, ígéret, szövetség, szerződés,
felelősség,
bizonyíték, valakire rábízott dolog, bizalmas ügy

szóval bízol-e, ? vagy hiszel?

--------------------


> utanna olvasni. Van akinek parja van, eldobhato. Van akinek felesege (no
> eseten ferje) van.
>
>
> 2015-07-08 19:03 GMT+03:00 gyapo <gyapo at freemail.hu>:
>
>> Karoly, you wrote:
>> >> (sok fizikus, furamód, hívő volt)
>> KK> Ezt kicsit máshogy fogalmaznám: csaknem mindegyik hívő volt, de nem a
>> KK> hétköznapi értelemben vett Istenben hittek.
>>
>> Egyáltalán melyik isten az? Ha indiaiak lennénk, akkor Shiva, Krisna
>> stb., ha arabok, akkor Allah, és lehetne folytatni. Vagy itt
>> automatikusan a keresztények név nélküli istene az isten? Nekem ez
>> eleve abszurd, mintha Indiában más lenne az e=mc^2 képlet.
>> Kiokoskodnak egy másik fizikát, és azzal számolnak, mert szerintük az
>> helyes.
>>
>> uprogc, you wrote:
>> u> Szoval teljesseggel biztos, hogy ezen a fizikai vilagon kivul amit a
>> hubble
>> u> lat nincs semmi ?
>>
>> Az egy kozmoszos elméletben nincs semmi, tér se. Nem úgy kell
>> elképzelni, hogy van egy gömb, és a széle után mi van, hanem nincs
>> széle. Bármerre megyünk, ebben a térben mozgunk, de sose érünk a
>> szélére, viszont egyre messzebb van minden, mivel tágul.
>> Ha a buborék univerzumok elméletéből indulunk ki, akkor van kívül. Más
>> univerzumok.
>>
>> u> Minden a semminek a felrobbanasabol keletkezett, es a
>> u> porbol intelligencia lett. Ertem.
>>
>> A semmi nem tud felrobbanni, hogy mi robbant azt nem tudjuk. Dávid
>> Gyula szerint egymilliomod másodperctől már le tudjuk írni mi
>> történhetett, de 0-tól addig még nem. Ha nem tudjuk mi történt, akkor
>> azt sem tudjuk, hogy a semmi volt ott.
>> Volt egy másik elmélet, mostanában nem olvasok róla, a nagy reccs,
>> hogy majd jól összezuhan az univerzum vissza egy pontba. Ha ez
>> megtörténik, akkor minden a keletkezéstől létrejött információ elvész.
>> Vagyis semmit nem tudhatunk meg a korábbi eseményekről, mert a semmi
>> az semmi, 0 információ. Vagyis nekünk csak a 0-tól vannak
>> információink, akkor is, ha előtte már végtelen univerzum robbant be
>> és omlott össze.
>>
>> u> A korabbi fogantatas pelda nem jo, mert ott mar vannak szulok, van
>> valami,
>> u> a teremtes pillanata elott nincs semmi. (Szerintetek)
>>
>> Nem tudjuk, de elmélet van arra is, hogy volt előtte valami, az előbb
>> írtam. A sokuniverzumos elmélet szerint meg főleg, bár ha egy
>> univerzum teréből nem lehet kilépni, akkor nem nagyon mehet át info
>> se. Ha nem mehet át info, akkor megint csak egyedül vagyunk, hiába
>> létezik bármennyi másik univerzum is.
>>
>> charles, you wrote:
>> ch> Ez teny hogy a tudomany nem tud valaszt adni mindenre. A vallas pedig
>> azt
>> ch> hirdeti hogy igen.
>>
>> Ez a legnagyobb bajom a hittel, az attitüd. Ahogyan hozzááll a
>> megmagyarázandó problémához.
>>
>> uprogc, you wrote:
>> u> Hat ha Neked a cuccaid az ertek,.. Ahogy korabban irtam, minden vita
>> oda
>> u> lyukad ki ha vegig mered vinni, hogy ki hogy el.(ebben benne van az is
>> hogy
>> u> kinek mi az ertek) Passz.
>>
>> A ki hogy él fontos, de a tudomány vs. hit kérdésben nincs
>> jelentősége.
>> A mi az értékre nemrégen olvastam egy véleményt, hogy az az értékes,
>> amire időt szánsz. És szerintem ez nem igaz. Sok időt el lehet
>> pazarolni semmi értékes létrehozása nélkül.
>>
>> Cser, you wrote:
>> CT> ha az ellenfeled valahonnan megtudja, hogy Te ateista vagy,
>> CT> azzal könnyen hiteltelenné tud tenni a bíróságon,
>> CT> ( mondjuk ellenfeled mondjuk ausztriában az osztrák adóhivatalnál
>> CT> szedik tőle az egyházi adót, Te meg ateistának vallottad magad,
>> CT> simán rádverhetik a hazugsádodat)
>> CT> egy ilyen szarból hogyan rángatnád ki önmagadat?
>>
>> Ez nyilván egy régi maradvány, amikor még a vallásnak nagyobb szerepe
>> volt, belefolyt az állam életébe is.
>> Az összes ilyen esküt törölni kellene, és kívülről kényszeríteni. Ami
>> persze meg is történik a jog eszközével, de azért a teátrális
>> látványszertartást el kell játszani. Pont annyi ereje van, mint a
>> házassági vagy a sorkatonai eskünek, nulla. Vagy szeretem a páromat és
>> vele akarok élni, vagy elhúzom a csíkot, olyan nincs, hogy egy
>> szertartásos eskü miatt amit én nem akartam az életemet nyomorgassam.
>>
>> Üdv.: gyapo
>>
>>
>