[elektro-etc] Kishantos reloaded...

[Skandar Graun]

Kishantos birtokban van, mert a megtámadott pályázat jogerős kihirdetéséig
a régi pályázat alapján él a jogviszony.
Nem azért sír, mert jogtalanul vetett és elvették tőle. Azért sír, mert
barbár cselekedetnek tartja, logikátlannak és erőszakosnak.

Az új bérlővel szemben egyébként eddig két elmarasztaló ítélet született,
vagyis jogilag nem neki áll a zászló.
Egyébként a dánok igen csúnyán kikeltek a Kishantoson történtek miatt, a
németek pedig diplomáciai úton már jelezték, hogy nem értenek egyet az ott
folyó dolgokkal. Mindkét ország államközi szerződésekkel vett részt a
Kishantosi munkában.


2014. május 12. 15:10 Kovács József írta, <kj at faldeko.hu>:

> Az új bérlő önhatalom kísérlete egy független dolog a Kishantos bérlésének
> kérdéstől.
>
> Kishantos önhatalommal birtokban tart valamit, amihez már nincs joga
> Az új bérlő pedig, önhatalomnal birtokba kívánta venni.
>
> A bíróság pedig, kimondta, hogy önhatalommal nem veheti birtokba.
> Akkor sem, ha ő jogos bérlő jelenleg...
>
> (jogilag nem elég sürgős ehhez a dolog, ráér kivárni jogi utat)
>
> KJ
>
> 2014.05.12. 14:46 keltezéssel, Acs Gabor írta:
>
>  De KJ szerint ha birtokban lett volna, akkor is törvénytelen lett volna.
>> Mégis a sipákolás ajvékolás mittudomén eléggé pejoratív jelzőket a
>> kishantosiak kapják, akik az eddig általam látott felvételeken legalábbis
>> nyugodtan, racionálisan nyilatkoztak, szemben az őrjöngő új bérlővel, vagy
>> a lerúgást javasló hivatalos személlyel.
>>
>> Gábor
>>
>> 2014.05.12. 14:40 keltezéssel, Xorn írta:
>>
>>> Joggal ellentétes volt, mert aki kitárcsáztatta, az még nem volt
>>> birtokban, a bíróság elsőfokú ítélete szerint legalábbis.
>>>
>>> Best regards,
>>> Andy
>>>
>>> 2014-05-12 14:23 GMT+02:00 Acs Gabor <levlista at e8e.eu>:
>>>
>>>> Ha ez alapelv, akkor a joggal ellentétes volt a más vetését kitárcsázni?
>>>> Vagy ő már akkor vetett, amikor nem volt joga? Nem tudom, mikor kell a
>>>> búzát
>>>> vetni :)
>>>>
>>>>
>>>> Gábor
>>>>
>>>> 2014.05.12. 13:56 keltezéssel, Kovács József írta:
>>>>
>>>>>
>>>>> Nem probléma, több ezer éves jogi alapelv, hogy
>>>>> tört évben az éves növényt még az aratja le aki elvetette.
>>>>>
>>>>> KJ
>>>>>
>>>>>  Gábor
>>>>>>
>>>>>> 2014.05.12. 12:36 keltezéssel, Kormos Imre írta:
>>>>>>
>>>>>>  Mert pályázott az új bérleti jogra, és minden emberi számítás szerint
>>>>>>> nyernie is kellett volna?
>>>>>>> Vagy hagynia kellett volna ebben az évben mindent parlagon?
>>>>>>> KI
>>>>>>>
>>>>>>> ...
>>>>>>>
>>>>>>>> Nade, miért vetett, ha tudja, hogy lejár(t) a szerződése...?
>>>>>>>> Netto rosszindulatból? Reménykedésből?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Itt az alap probléma nem az hogy be van-e vetve?
>>>>>>>> Hanem, az, hogy miért nem távozott?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Vélhetően semmilyen előjoga nincs terület bérlésére!
>>>>>>>> Pláne nincs a használatára...
>>>>>>>>
>>>>>>>> KJ
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> -----
>>>>>> A(z)  üzenetben nem található vírus.
>>>>>> Ellenőrizte: AVG - www.avg.com
>>>>>> Verzió: 2014.0.4570 / Vírus adatbázis: 3931/7478 - Kiadás dátuma:
>>>>>> 2014.05.11.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>
>>
>>
>> -----
>> A(z)  üzenetben nem található vírus.
>> Ellenőrizte: AVG - www.avg.com
>> Verzió: 2014.0.4570 / Vírus adatbázis: 3931/7478 - Kiadás dátuma:
>> 2014.05.11.
>>
>>
>>
>