[elektro-etc] paks 2

[hobilobi at gmail.com]

2014.06.25. 9:16 keltezéssel, Kovács József írta:
>
> 2014.06.25. 04:17 keltezéssel, Keller Viktor írta:
>> Kovács József <kj at faldeko.hu> írta (2014. június 24. 20:38):
>>> 2014.06.24. 20:10 keltezéssel, Skandar Graun írta:
>>>
>>>> Tehát véleményed szerint egy, az ország pénzügyi helyzetét,
>>>> energiapolitikáját igen hosszú távon meghatározó beruházást a 
>>>> legnagyobb
>>>> lelki nyugalommal hasraütéses alapon aláírhat a kormány? Mert "csak"?
>>>
>>> Erről nem volt szó sehol eddig.
>>> Pusztán arról van szó, hogy speciel
>>> ebbe paks határoztaba csimapszkodni PONT hülyeség.
>>> A jogrendszer okán....
>> Engem e a jogrendszer okán zavar, úgyhogy ebben igazad lehet.
>>
>> Az zavar, hogy nagyjából senki se tudja, hogy mennyi a tervezhető
>> költsége Paks 2-nek. (esetleg az oroszok sejtik, akiknek van még ilyen
>> eladó erőműve, nem előnyös nekik, ha minket átvernek, mert mindenki
>> figyel az ilyen beruházásokra)
>>
>> Üdv:
>> Viktor
>
> Mindegy...
>
> 1. kell a vacsora >> az árat tehát nem kérdezzük
>     (de úgy tűnik nincs túlárazva, mert akkor már menne visítás 
> 1000-el az árról)
Szeretném magaménak tudni azt a pénzt, amennyivel többe fog kerülni a 
tervezettnél !!

> 2. csak ők adják hitelbe
Ezt honnan tudod?
Kértek mástól ajánlatot?
Elutasította bárki is a hitel lehetőségét?
> (de a hitel sem rossz, mert nem gey avisítás a kondiciók okán)
> 3. hajlandók nagyobb mértékben magyar melót elfogadni >> itt 
> visszanyerhetünk sokat
> 4. van is magyar szakmai kapacitás az orosz technikához >> előny
> 5. ismerjük is nagyjából amit veszünk... >> nagy előny (lásd francia 
> metro gondok)
>
> Mégis miért kéne mást venni?
> Miben jobb a fentiekből a nyugati pl. ?
Nem tudhatjuk, mert  nincs semmi információnk, hiszen nem kértek 
senkitől ajánlatot.

> Vagyis ha veszünk, akkor ésszerűen az oroszt vesszük.
> (főleg, hogy államközi szerződés is előírja ezt)
>
Melyik ez a szerződés?

> Marad tehát a kérdés: kell?
> igen/nem
>
> Erre a kérdésre pedig, SENKI nem tud MA helyes választ adni 30-50 évre 
> előre!
> Ezen az sem változtat ha sok milliárdért írnak tanulmányokat a 
> megélhetési tudósok.
> Ők is csak hasra ütésre tudnak jósolni :-)
>
Azért az ő hasra ütésüknek én inkább hinnék, mint a képviselők hasra 
ütésének.

> Viszont ideje volt dönteni.
> Döntöttünk.
>
Eddig azt hallottam, hogy bőven ráértünk volna 6-8 év múlva dönteni.
Ennyi idő alatt sokat változnak a feltételek.
Igen nagy az esélye, hogy a mai döntésünk rossznak fog bizonyulni ennyi 
idő múlva.
Persze akkor majd mindenki (Te is) azt fogja mondani, hogy ezt nem 
lehetett előre tudni.
Mi pedig nyöghetjük a hitelt. Ugyanolyan dilettáns hozzáállás mint a 
devizahitelesek jó részénél volt.
Avval a különbséggel hogy azok a saját egzisztenciájukkal játszottak, a 
kormány pedig a mienkével.

> Aztán kiderül, hogy bukta lesz vagy bejön.
>
> Vélhetően bejön, mert áram az mindig kell majd.
> Ha másra nem kell, akkor majd megeszik a villanyautók és villanyfűtés 
> a gáz helyett.
>
> Vagyis fölösleges beruházássá biztosan nem válik!
>
Megnyugtató, hogy ennyire biztos vagy benne.
Már nincs is semmi kétségem, hogy megütöttük a főnyereményt evvel a 
döntéssel.
Remélem nem vagy még olyan idős, hogy 15-20 év múlva ne tudjunk 
visszatérni erre.
A baj csak az, hogy nekem nem fog örömet okozni, hogy ha  az derül ki, 
hogy fölösleges lett, netán be se lesz fejezve.
Ennyi pénzt ugyanis nem ér nekem, hogy ha nem lesz igazad.

> A Ft/kWh is gyanús, hogy kisebb lesz mint a benzin/gáz/szén/zöldáram 
> esetén.
> Vízáramunk pedig nincs sok...
>
> Így aztán szerintem a megépítése miatt kár aggódni.
> Az ára is nagyjából OK-nak látszik.
>
> A döntés rövid úton történt ez tény.
>

Nem a rövid út a fő probléma, hanem a nulla információ alapján történt 
döntés.
Evvel az erővel kártyavetéssel is dönthettek volna.

> De mi a lókukinak kéne még rágódni-csámcsogni rajta?
> A lényegi kérdésre semmiképpen nem lehet jó/biztos választt adni !
>
> KJ

István