[elektro-etc] CO2 kibocsatas

[Karoly Kovacs]

 > Azt mondom, ha ezt a kettőt összevetjük, és figyeljük a
 > következő éveket, ha nem lesz innentől tovább növekedés,
 > akkor tényleg lehet, hogy ez csak a szokásos kb. 100e éves ciklus.

Bocs, de azt kell mondanom, hogy még ez sem állítható bizonyosan.

Ha valamire, akkor arra igazán megtaníthatta volna a - kiket is? 
Tudósokat? Politikusokat? - a Föld története, hogy ekkora léptékben 
semmi sem biztos. Ki tudja? Lehet, hogy a mostani fölmelegedés is egy 
ciklus része, esetleg valóban megspékelve az emberi tevékenység okozta 
károkkal, s pont emiatt, lehet, hogy a csúcs "kicsit" tovább tart, de 
ettől még az sem kizárt, hogy (hasamra ütök) nem 5-10, hanem 50-60 év 
múlva kezd csökkenni.

Az persze más kérdés, hogy a folyamat "megszaladhat", akkor tényleg 
konyec filma van.

Abban persze mindenkinek tökéletesen igaza van, hogy mivel porszemek 
vagyunk, lövésünk sincs az egészhez, épp csak tegnap elkezdtük 
kapirgálni ezeket a globális jelenségeket, a legbiztosabb az lenne, ha 
mindent elkövetnénk a (további) károkozás ellen. Csak könyörgöm, ne 
ezzel rémísztgessék az átlagpógárt! Igaz, a plebszet állandó félelemben 
kell tartani, s a két világrend megszűnésével kiváló félelem keltő ok 
lett a környezet szennyezése.

Károly

Acs Gabor wrote:
> Itt egy grafikon:
> http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/
>
> Ha ez igaz, akkor simán lehet, hogy most is egy ilyen magas CO2
> periódusban vagyunk.
>
> Itt egy másik:
> http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
>
>
> Azt mondom, ha ezt a kettőt összevetjük, és figyeljük a következő
> éveket, ha nem lesz innentől tovább növekedés, akkor tényleg lehet, hogy
> ez csak a szokásos kb. 100e éves ciklus. Viszont ha jövőre, vagy 5 év
> múlva, vagy 20 év múlva 450 lesz, akkor gáz van, lehet építeni a bunkert
> és betárazni a konzerveket.
>
> Gábor
>
> 2014.08.21. 16:04 keltezéssel, Karoly Kovacs írta:
>> Igazad van, csak arra szerettem volna rámutatni, hogy tisztán logikai
>> alapon átgondolva nem igaz az összefüggés, illetve az abból levont
>> következtetés.
>>
>> Hadd gondolkozzak már egyszer logikusan! :)
>>
>> Megj.: ne felejtsük azt sem el, hogy az utóbbi időben azért történt
>> egy s más olyan természeti katasztrófa, amely jócskán befolyásolta a
>> folyamatot. Hirtelen csak ezek jutnak eszembe, de biztos van több is:
>> Krakatau, St. Helens, a kimondhatatlan nevű izlandi vulkán, Tunguzka,
>> a nukleáris robbantások. (Jó, ez utóbbiakat is az ember csinálta, de a
>> szálban a fosszilis anyagok elégetéséből származó CO2-ről van szó.)
>>
>> Károly
>>
>> Acs Gabor wrote:
>>> Na oké, de azért vessük össze, hogy ha mondjuk 15e évig nagyjából
>>> állandó kis eltérésekkel, majd 150 év alatt exponenciálisan növekszik,
>>> 100 év alatt pl. 33%-ot, és ez éppen egybeesik a fosszíliák nagyarányú
>>> eltüzelésével, ugyan nem bizonyíték, de azért valljuk be, elég kevés az
>>> esélye, hogy nincs szoros összefüggésben.
>>>
>>> Gábor
>>>
>>> 2014.08.21. 15:42 keltezéssel, Karoly Kovacs írta:
>>>> Azt azért vegyük észre, hogy ebben (nem Nálad!) van egy la grande
>>>> logikai bukfenc! Azt ugyanis semmi sem bizonyítja, hogy az utóbbi idők
>>>> növekedése az emberi tevékenység (vagy _csak_ az emberi tevékenység)
>>>> következménye lenne.
>>>>
>>>> Megj.: nem állítom az ellenkezőjét sem, csak a bakira szerettem volna
>>>> rámutatni, mert a sötétzöldek mindig pontosan ilyen "bizonyítékokkal"
>>>> machinálnak.
>>>>
>>>> Károly
>>>>
>>>> Acs Gabor wrote:
>>>>> Ennek utána lehet nézni, egyszer láttam is erről dokumentumfilmet. Az
>>>>> északi sarkon fúrnak le, és hoznak fel jég-rudakat, azokban
>>>>> (buborékokban?) visszafelé meg lehet nézni a CO2 alakulását. A
>>>>> részletekre nem emlékszem, csak arra, hogy az utóbbi időben brutális a
>>>>> növekedés, ha sok ezer évvel ezelőttről felvesznek egy grafikont
>>>>> mostanáig, régen nem sokat változott.
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>
>>
>
>