[elektro-etc] Nem volt rendkívüli időjárási helyze t

[Xorn]

Szabálysértésnél? Ez nem tanúvallomás...

Bár attól még kellene lennie. De nem fogadnék rá nagy összegben.

Best regards,
Andy

2013/3/18 Vajk Fekete <vajkhu at gmail.com>:
> Vallomasnal is van olyan, hogy visszavonom, mert az esemenyek hatasa alatt
> voltam, nem tudtam logikusan merlegelni. Ilyen helyzetben nincs ilyen?
>
> Vajk
>
> 2013/3/18 Jozsef Valkai <vjozsef at valkai.net>
>
>> Ez a fizetesi hajlandosag es egyben a buntetes elismerese volt.
>>
>> --
>> --
>> Valkai Jozsef
>> +36 70 36 28 147
>> vjozsef at valkai.net
>> lat: +47.30.43.94
>> lon: +19.9.9.39
>>
>>
>>
>> 2013. március 18. 10:37 Kovács József írta, <kj at faldeko.hu>:
>>
>> >
>> >
>> > 2013.03.18. 9:51 keltezéssel, Kaczmarek Edvard írta:
>> >
>> >>
>> >> Rendőrségi jelentés: "A vizsgálat szerint az egyik gépjárművezető 2013.
>> >> március 14-én 11 óra 17 perckor Ságvár külterületén csúszott árokba. A
>> >> gépjárművezető a baleset helyszínén elismerte felelősségét, azt, hogy
>> nem
>> >> az
>> >> útviszonyoknak megfelelő sebességgel vezette gépjárművét. A rendőrség
>> >> &#8211;
>> >> különös tekintettel a gépjárművezető közúti közlekedési
>> >> &#8222;előéletére&#8221; &#8211; 15.000
>> >> forint helyszíni bírsággal sújtotta. A közúti közlekedési baleset
>> >> helyszínén
>> >> 2013. március 14-én 11 óra 17 perckor nem volt rendkívüli időjárási
>> >> helyzet."
>> >>
>> >> Érdemes megnézni a cikkbe ágyazott videót:
>> >> http://nol.hu/belfold/a_**megbirsagolt_ferfi_nem_hagyja_**annyiban<
>> http://nol.hu/belfold/a_megbirsagolt_ferfi_nem_hagyja_annyiban>
>> >>
>> >
>> > Minek erősködni?
>> > Az árokba került?
>> >
>> > Akkor nem volt jó a sebessége
>> > A video alapján szerintem túl gyorsan ment...
>> >
>> > -----
>> >
>> > Helyszíni elfogadása után pedig, amúgy sincs helye utólagos fellépésnek.
>> > Kár a gőzért....
>> >
>> > KJ
>> >
>> >
>> >  Ed
>> >>
>> >
>> >
>>