[elektro-etc] Hm

[Acs Gabor]

Nem mind a kétszer úgy szól a mondat, hogy unokatestvéreknél 3% ?

A másodikban nem mondta meg, hogy hanyadfokról van szó -bár nem is 
teljesen értem, eddig azt hittem, unokatestvér csak a szüleim 
testvérének gyereke.

Gábor


2013.08.03. 13:22 keltezéssel, Kaczmarek Edvard írta:
> Érdekes a véleményváltozás:
>
> 2009:
> A harmadfokú, tehát az unokatestvérek közötti házasság 1896 óta törvényes Magyarországon. Ott az elméleti esély 12, 5 százalék, mivel pedig ilyen esetekről van tapasztalatunk, azt is tudjuk, hogy ez a valóságban 3-4 százalékban fordul elő. Ha tehát arányosítunk, akkor azt mondhatjuk, hogy másodfok esetén 7-9 százalék annak az esélye, hogy a gyerek betegen születik. Ez pedig komoly kockázat!"
>
> 2012:
> A professzor elmondta, az unokatestvérek által nemzett gyermekek esetében mindössze három százalék a rendellenesség kockázata
>
> Ed
>
> Sent from a tamagotchi
>
> Acs Gabor<levlista at e8e.eu>  wrote:
>> Köszi, majd megnézem a videót.
>>
>> Erről nem tudok, hogy a testvérek közötti házasság a cigányoknál
>> engedélyezett lenne, de tudtommal a házasságon kívüli szex nem.
>>
>> Azt sem tudom, hogy mi van az unokatestvérek terén a genetikával -de
>> Neked biztos megy séróból. Szóval az veszélyes, akár az unokatestvérek
>> közös gyereke gyerekeinél? A Czeizel ugye elsősorban genetikus, ha
>> egyértelmű szakmailag hülyeség jönne ki a száján, annak egyenlőnek
>> kellene lennie a szakmai öngyilkossággal, csodálkoznék ha ennyit
>> megérne
>> neki hogy PC legyen.
>>
>>
>>
>> Gábor
>>
>>
>> 2013.08.03. 11:59 keltezéssel, charles hoss írta:
>>> a allitas :
>>> http://www.atv.hu/egyeb/20121106_czeizel_endre
>>>
>>> Nem rejt komoly kockázatot az unokatestvérek közötti gyermekvállalás,
>> az
>>> értelmi képességeket pedig nem a genetika, hanem elsősorban
>>> szociokulturális tényezők befolyásolják - mondta Czeizel Endre
>>> genetikusprofesszor az ATV Start című műsorában. Czeizel erről annak
>>> kapcsán beszélt, hogy Jeszenszky Géza oslói nagykövet, volt
>> külügyminiszter
>>> egy nemrég nyilvánosságra került egyetemi jegyzetében azt írta:
>> "azért van,
>>> hogy olyan sok roma szellemileg leépült, mert a roma kultúrában
>>> megengedett, hogy testvérek, vagy unokatestvérek házasodjanak, vagy
>> akár
>>> anélkül szexuális életet éljenek egymással".
>>>
>>> b allitas :
>>> http://www.demokrata.hu/ujsagcikk/meghivott_hibak/
>>>
>>> Czeizel Endre genetikust alaposan megdöbbentette az új törvény, meg
>> van
>>> győződve arról, hogy szakembert nem kérdeztek meg ezügyben. Másodfokú
>>> rokonházasság esetén 8-10 százalék az esély arra, hogy a párnak beteg
>>> gyereke születik, vagyis ugyanannyi, mint a féltestvérek házassága
>> esetén
>>> lenne - utóbbit pedig tiltja a törvény, tehát még ellentmondásos is.
>>>
>>> a ketto kozott datumbeli elteres van - es az hogy valakit ki
>> akarnak-e
>>> nyirni .
>>>
>>> nem mennek bele hogy az unokatestverek hogy jottek a kepbe , amikor a
>>> testverek vagy unokatestverekrol van szo - masreszt a kozvetlen
>> lathato
>>> gondokon tul ott az utodok utodainak problemaja is .
>>>
>>> bye
>>> dexter
>>>
>>>
>>>
>>> bye
>>> dexter
>>>
>>>
>>>
>>> 2013. augusztus 3. 11:52 Acs Gabor írta,<levlista at e8e.eu>:
>>>
>>>> Erre a czeizelesre tudnál forrást? Komolyan érdekelne.
>>>>
>>>>
>>>> Gábor
>>>>
>>>>
>>>> 2013.08.03. 11:22 keltezéssel, charles hoss írta:
>>>>
>>>>    nezd mondjuk ceizelnek ott a rokonhazassagrol vallott tetele ,
>> amit a
>>>>> ciganyok miatt kellett kihirdessen - miszerint a rokonhazassag nem
>>>>> problema
>>>>> , mert a sivatagi nepeknel divik es ok elnek . (igaz hogy a
>> szomjhalalnak
>>>>> jobb csak , de a jo cel erdekeben lerombolunk egy olyan tabut ami
>> europat
>>>>> osszetartotta es megoldotta hogy ne legyen mindenki 150centis ,
>>>>> vastagszemuveges beteges ronda kis gnom
>>>>> a tudomany nyilvanvaloan cafolja ezt az elkepzelest - igy mik a
>>>>> lehetosegek
>>>>> : mindenkinek megtanitod a polkorrekt elmebajtol mentes
>> populaciogenetikat
>>>>> es elvarod hogy levezessek vagy orrbavagod azokat akik hazudnak az
>>>>> embereknek sajat rovidtavu politikai erdekeik menten - olyan
>> tabukat
>>>>> rombolva amik hosszutavu karokat okoznak majd .
>>>>> ez tipikusan a kivagom a fat hogy leszedhessem rola a gyumolcsot
>> tipusu
>>>>> eletmod .
>>>>>
>>>>> bye
>>>>> dexter
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> 2013. augusztus 3. 11:00 Acs Gabor írta,<levlista at e8e.eu>:
>>>>>
>>>>>    Egyébként annyiból is érdekes elgondolkozni a mit miért kérdésén,
>> mert
>>>>>> itt
>>>>>> köztünk is viták vannak a morál határait illetően. Pl. nem
>> gondolom, hogy
>>>>>> Arnold egy romlott megátalkodott szörny lenne, de vannak
>> különbségek a
>>>>>> világhoz való hozzáállásunkban, amire Te pedig kb. azt mondtad
>> múltkor,
>>>>>> hogy mindkettőnknek a maga módján igaza van. De ha akarnám,
>> mondhatnám
>>>>>> hogy
>>>>>> ez a múltkori reakciód, amivel -érthetően- nem akartál állást
>> foglalni,
>>>>>> liberális.
>>>>>>
>>>>>> Azt én egy morális kérdésnek tartom, hogy pl. egy társaságban,
>> ahol
>>>>>> tudom,
>>>>>> hogy a többieknek még a tüzelőre sincs pénzük, és éheznek, nekem
>> olyan
>>>>>> cipő
>>>>>> van a lábamon, aminek a menőségi felárából ők hetekig tudnának
>> kajálni,
>>>>>> vagy hónapokig nem kéne fázniuk, ilyen helyzetben kényelmetlenül
>> érezném
>>>>>> magam.
>>>>>> Namost erre lehet azt mondani, hogy amíg nem vagyok ilyen
>> helyzetben,
>>>>>> addig nem kell magam kényelmetlenül érezni (szerintem ez az
>>>>>> érzéketlenség),
>>>>>> vagy ha ilyen helyzetbe kerülök, engem nem zavar, mert én kerestem
>> meg a
>>>>>> rávalót, az a többi az pancser, én meg ügyesebb vagyok, ezért jár
>> nekem
>>>>>> (kevélység+fösvénység).
>>>>>>
>>>>>> Itt ez a példa, hogy ennyire nem tudod a kérdést leegyszerűsíteni,
>> hogy
>>>>>> akinek van morális tartása, az úgyis tudja mi a helyes. Azért jó
>>>>>> vitatkozni
>>>>>> ezekről, hogy az ember kicsit közelebb kerülhessen a pontos
>> igazsághoz,
>>>>>> vagy jobban belője, merre érdemes tartani.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Gábor
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 2013.08.03. 10:06 keltezéssel, charles hoss írta:
>>>>>>
>>>>>>    akinek van moralis tartasa , van egy ertekrendje , annak ez
>> felesleges ,
>>>>>>> mert igy el , igy dolgozik .
>>>>>>> akinek nem , annak meg szuksege van erre a korlatozasra hogy
>>>>>>> egyertelmuen
>>>>>>> tudja mi a rossz , mi a helytelen .
>>>>>>> epp a napokban jott fel temakent hogy miert nem foglalkozunk az
>>>>>>> agyunkkal
>>>>>>> ,
>>>>>>> lelkunkkel , a pszichologiaval ?
>>>>>>> miert van az hogy tarsdalomban elunk , de az emberi lelek
>> mozgatorugoit
>>>>>>> vizsgalni az vagy elvadult elefantcsonttoronyban elo tudos vagy
>>>>>>> noklapja ,
>>>>>>> cosmopolitan tema lett ?
>>>>>>> nem kene valami alap kepzettseget adni az embereknek ? egyre
>> tobben
>>>>>>> dolgozunk emberekkel , kapcsolatot tartunk , kommunikalunk - de
>> total
>>>>>>> foglamatlanok vagyunk a temaban .
>>>>>>>
>>>>>>> az aki meg hajlando hozzanyulni a temahoz , akkora hianyt potol
>> hogy
>>>>>>> ezzel
>>>>>>> embereket tud manipulalni , magahoz lancolni - nem a tarsadalom ,
>>>>>>> kozoktatas trehanysaga szolgaltatja ki ezeket az embereket
>> azoknak akik
>>>>>>> kielegitik ezt az ehseguket ?
>>>>>>>
>>>>>>> konkretan a szcientologusok nehany videoja alapjan jott fel a
>> tema , de
>>>>>>> szerintem teljesen mindegy - a lenyeg az hogy van igen , van
>> szukseglet
>>>>>>> ,
>>>>>>> de nincs ra ellenorzott , minosegi valasz .
>>>>>>>
>>>>>>> bye
>>>>>>> dexter
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> 2013. augusztus 3. 9:57 Arnold Fuzesi
>> írta,<arnold.fuzesi.lista@**
>> gmail.com<arnold.fuzesi.lista@**gmail.com<arnold.fuzesi.lista at gmail.com>
>>>>>>>>> :
>>>>>>>     Nem lehet ezt igy pragmatizalni szerintem h 7 fo bun oszt csa.
>>>>>>> Mindennek
>>>>>>>
>>>>>>>> megvan a maga helye es ideje. Valtani nem tudnak sokszor az
>> emberek,
>>>>>>>> mert 2
>>>>>>>> percenkent valtozik az ember korul a kornyezet egy porgos napon.
>> Nehez
>>>>>>>> ugy
>>>>>>>> elegge, hogy ezt jol kezelje az ember. Megvan a harag helye is
>> pl a
>>>>>>>> vilagban, elfojtani baromsag, kettyosak leszunk tole. De
>> legalabb
>>>>>>>> ekkora
>>>>>>>> baromsag kiterjeszteni, es fenntartani, nem megbocsatani, vagy
>> nem
>>>>>>>> tullepni. Tobbi hasonlokepp. Ezek emberi tulajdonsagok, vannak
>> voltak
>>>>>>>> lesznek. Nem elfojtani kell, hanem helyen kezelni. Viszont az
>> elmult
>>>>>>>> 1-2-3
>>>>>>>> evtizedben hatvanyozottan tobb inger er minket, es nehez
>> alkalmazkodni.
>>>>>>>> Arnold
>>>>>>>> Sent from my iPhone
>>>>>>>>
>>>>>>>> On 2013.08.03., at 9:13, Acs Gabor<levlista at e8e.eu>     wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>     Szerintem meg nem is a felgyorsult világgal, és nem is ezzel
>> a 3
>>>>>>>> ponttal
>>>>>>>> van a probléma, hanem alapvetően ezekkel:
>>>>>>>>
>>>>>>>>       1. A kevélység.
>>>>>>>>>      2. A fösvénység.
>>>>>>>>>      3. A bujaság.
>>>>>>>>>      4. Az irigység.
>>>>>>>>>      5. A torkosság.
>>>>>>>>>      6. A harag.
>>>>>>>>>      7. A jóra való restség
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 5. parancsolat: A szülők tisztelete
>>>>>>>>> 6. parancsolat: Az emberi élet szentsége
>>>>>>>>> 10. parancsolat: A mohó kívánság ellen
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Gábor
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 2013.08.02. 23:26 keltezéssel, Benedek I. írta:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>    A 3 irány ma is elég (lenne)!
>>>>>>>>>> Ne tartozz!
>>>>>>>>>> Ne hazudj!
>>>>>>>>>> Ne lopj!
>>>>>>>>>> Ha ezek már mennek, akkor nagy gáz nem lehet!:)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> bi
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Arnold Fuzesi wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>    Nem ritkabb sztem mint 50 eve, csak ma 100000 iranyba varja
>> el a
>>>>>>>>>>> felgyorsult vilag az embertol h tokeletesen megfeleljen,  50
>> eve meg
>>>>>>>>>>> kb 3 iranyba eleg volt...
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Arnold
>>>>>>>>>>> Sent from my iPhone
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On 2013.08.02., at 15:17, gyapo<gyapo at freemail.hu>     wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>     csak az a baj, hogy (sajnos) az a szakma is fel van
>> hígulva :-(
>>>>>>>>>>>> Egyetértek, a becsület manapság ritka madár. Csak ezért
>> írtam, hogy
>>>>>>>>>>>> az elv legalább tiszta legyen, nem az a megoldás, hogy
>> mindenki a
>>>>>>>>>>>> teljes joganyagot megtanulja készség szintre.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Üdv.: gyapo
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>